Фарфоровское кладбище: в тесноте, да не в обиде?

Смольный не согласовывает начало работ по воссозданию Святодуховской церкви на бывшем Фарфоровском кладбище. Данную проблему накануне обсуждали на встрече в пресс-клубе "Зеленая лампа".

Церковь Сошествия Святого Духа в Щемиловке, на месте сквера у станции метро "Ломоносовская", была построена на территории Спасо-Преображенского кладбища по проекту архитектора Александра Красовского в 1902–1912 годах, закрыта в 1939 году, а в 1966 – взорвана.

Идея восстановления Святодуховской церкви родилась еще в 2006 году в знак протеста против планов строительства на месте исторических захоронений торгово-развлекательного комплекса. Тогда компания ООО "Макромир" собралась возвести возле станции метро "Ломоносовская" большой комплекс с бассейном, саунами, бутиками на 12-15 тысяч квадратных метров. Этот проект получил не только согласование всех инстанций и разрешение на строительство, но и активную поддержку городских властей вопреки протестам местных жителей и градозащитников. Тогдашний вице-губернатор Александр Вахмистров публично заявлял, что никакого кладбища на месте сквера у метро "Ломоносовская" не обнаружено, что это спекуляция и лишний шум. Градозащитники все же заставили власти принять решение о проведении археологических изысканий, а застройщик, под давлением общественного протеста, даже предложил за свой счет построить там часовню. Но ни раскопки, ни строительство не состоялись: сначала истек срок разрешения на производство работ (до конца 2008 года), потом "Макромир" объявил себя банкротом, а вскоре его генеральный директор скончался.

А идея воссоздать разрушенную церковь начала жить самостоятельной жизнью. Ее активно поддержало руководство Императорского фарфорового завода: в Святодуховской церкви находился уникальный фарфоровый иконостас, созданный в начале XX века мастерами фарфорового завода специально для храма, который нынешние владельцы завода и работающие на нем мастера решили воссоздать своими силами. В 2009 году была зарегистрирована приходская община будущего храма, а затем на месте церкви был установлен поклонный крест. Петербургская епархия тоже активно поддержала идею воссоздания – по заказу общины архитектурная мастерская "Тектоника" разработала проект будущей церкви.

Но в последние месяцы произошел ряд событий, показавших, что до начала строительства церкви еще очень и очень далеко – а, может, оно никогда и не состоится. В июле этого года в администрации Невского района прошли публичные слушания по отклонению от предельных параметров по высоте для земельного участка церкви с 15 до 31,7 метров, которые были одобрены. Но при рассмотрении заявки на городской комиссии по землепользованию и застройке 8 августа возникли сомнения в допустимости застройки территории закрытого Фарфоровского кладбища. Члены комиссии указали, что кроме церкви на месте бывшего кладбища предлагается разместить автостоянку на 39 машиномест, т.к. земельный участок находится на благоустроенной территории, которая формально исключена из территории ЗНОП, но де-факто является территорией сквера. Некоторые члены комиссии заявили на заседании, что обсуждение судьбы церкви нужно отложить до окончательного решения суда по Фарфоровскому кладбищу. Хотя к тому времени Куйбышевский районный суд свое решение по историческому кладбищу уже вынес, запретив там какое бы то ни было новое строительство. Решение суда касалось старой части кладбища (между Невой и улицей Бабушкина), а церковь должна появиться на другом участке, возле станции метро, но КГА, использовав формальную привязку (вся эта территория носит одно название – Спасопреображенское фарфоровское кладбище), отложил рассмотрение и согласование проекта воссоздания церкви.

Перед началом встречи в пресс-клубе "Зеленая лампа" из КГА пришел официальный ответ за подписью и.о. начальника сектора информации Инны Корабельниковой. КГА, как следует из письма, не возражает против строительства церкви (кто же против этого теперь возражает?), но при условии соблюдения процедур. В том числе археологического исследования территории для обнаружения мест захоронения. Что выглядит несколько странно: по этой части кладбища есть точные планы и схемы расположения могил, церковь предполагается воссоздать на историческом фундаменте, на котором она стояла до 1966 года – так зачем же устраивать исследования на всем участке? Чиновники даже предполагают, что по результатам археологических исследований этой территории может быть придан статус памятника. Хотя историкам известно, что на этой части кладбища никто из выдающихся деятелей истории и культуры не был похоронен, да и сама церковь не представляла из себя какого-то выдающегося архитектурного сооружения или значимого исторического объекта. Так что на сегодняшний день официальный ответ чиновников действительно выглядит отпиской, за которой откровенно видно нежелание согласовывать восстановление церкви.

Наталья Шкуренок