Еще один суд встал на сторону экс-главы комитета по культуре Петербурга

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил решение нижестоящей инстанции, которая отказала городскому Управлению Федеральной антимонопольной службы РФ (ФАС) в иске к режиссеру и бывшему главе комитета по культуре Дмитрию Месхиеву.

"Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу — без удовлетворения", — цитирует "БалтИнфо" постановление суда.

Напомним, 26 февраля 2013 года комиссия петербургского УФАС выявила в действиях комитета по культуре Петербурга нарушение ч.1 ст.15 закона "О защите конкуренции". В соответствии со ст. 37 закона "О защите конкуренции" ответственность за нарушение антимонопольного законодательства несут должностные лица. Позднее петербургское УФАС России возбудило дело об административном правонарушении в отношении Месхиева. Причиной стало заключение комитетом без проведения торгов государственного контракта на оказание услуг по предоставлению автомобилей с водителем для служебных разъездов.

В конце ноября 2013 года бывший председатель ведомства был вызван антимонопольным органом для составления протокола об административном нарушении. Но почтовое и телеграфное уведомления вернулись в антимонопольный орган в связи с отсутствием адресата, а Дмитрий Месхиев на составление протокола не явился.
В связи со сложившейся ситуацией Петербургское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти с заявлением о передаче административного дела, возбужденного в отношении Дмитрия Месхиева, на рассмотрение судье.

В конце июля Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти отказал УФАС в иске к режиссеру. Факт нарушения Месхиевым антимонопольного законодательства был установлен решением, которое вступило в законную силу 26 февраля 2013 года. В установленном порядке решение и предписание по делу обжаловано не было. "Таким образом, срок обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Управлением пропущен", — резюмировал суд.