Прогнозы активности избирателей оказались приятной ошибкой

Примерно 50% избирателей в Петербурге придут на выборы президента – в таком прогнозе сходились авторы социологических исследований. Однако, по официальным данным, предсказания оказались неточными: проголосовали более 70% избирателей. Кстати в социологии есть закон – прогнозируемое число обычно бывает меньше реального. Почему социологи ошиблись, причем на достаточно большую цифру? С этим вопросом корреспондент ЗАКС.Ру обратился к самим авторам прогнозов.


Роман Могилевский, руководитель Агентства социальной информации:
– Мне трудно судить о социологических исследованиях, которые проводили не мы. Обычно социологи прогнозируют явку избирателей, учитывая возможную погрешность в 2 – 4%. И здесь нужно принимать во внимание, какая была выборка и тому подобные факторы. Я не обсуждаю здесь вопрос и о так называемом "административном ресурсе".

По данным наших социологов, которые 2 марта находились на избирательных участках, вечером проголосовало достаточно большое количество молодых людей. Получилась своеобразная "вечерняя волна". Почему это произошло? Возможно, здесь сыграли роль те мероприятия, которые проходили накануне. Например, выступления ряда звезд спорта и шоу-бизнеса, которые обещали пришедшим на избирательные участки свои призы и автографы. Многие социологи не учли эти обстоятельства в своих прогнозах.

Но здесь, по моему мнению, сыграло свою роль и позиционирование кандидатов в президенты. Так, Зюганов и Жириновский в целом сохранили тот электорат, который и на предыдущих выборах отдавал им свои голоса. А Дмитрий Медведев занял более выигрышную позицию. В своих последних выступлениях он, с одной стороны, подчеркивал, что будет продолжать социальные преобразования, а с другой – что он будет поддерживать либеральные тенденции в экономике. Таким образом, он привлек к себе симпатии, как значительной части пенсионеров, так и представителей среднего класса. А если учесть, что треть петербуржцев – это люди пенсионного возраста, то неудивительно, что явка в Петербурге оказалась выше, чем предсказывали социологи.

Валерий Островский, историк и политолог:
– Я считаю, что социологи дали достаточно точные прогнозы явки избирателей. Опубликованные цифры были несколько ниже реальных показателей. Но это объясняется тем, что социологи не учитывали мнение тех людей, которые на тот момент еще не определились с выбором.

Почему на выборы пришли те или иные люди, и что повлияло на явку избирателей? Здесь можно строить самые разные предположения. Например, кто-то захотел выразить свою гражданскую позицию, а кому-то захотелось поесть недорогих пирожков в буфете.

Но могу сказать, что на этих выборах достаточно активно проявили себя молодые женщины 20-30 лет - в основном, молодые матери. И, кроме того, на избирательные участки пришло немало обеспеченных молодых мужчин 30-39 лет - представителей среднего класса. Эти результаты свидетельствуют о том, что в голосовании уже принимают активное участие люди, или уже принадлежащие к среднему классу, или стремящиеся к этому классу принадлежать в будущем.

Татьяна Протасенко, старший научный сотрудник Социологического института РАН:
– С явкой социологи обычно промахиваются. Ведь мы даем приблизительные цифры, и они публикуются за несколько дней до выборов. Например, последние данные появились в среду, 27 февраля - там явка приблизительно определялась в 62,5%. Но за те дни, которые за этим последовали, могло произойти немало событий, так или иначе, на явку избирателей повлиявших.

Я сама проголосовала вчера вечером около 20 часов. И я заметила, что именно в это время на избирательном участке было много народа. Что на это повлияло? Да все, что угодно. Например, хорошая погода.

Могу отметить, что по нашим исследованиям в нынешних выборах собирались принять участие люди из возрастной группы 30-39 лет. Обычно избиратели этого возраста голосуют не очень активно. То же самое можно сказать и об избирателях с уровнем дохода "выше среднего".

Но, анализируя работу социологов, нужно учитывать и некоторые особенности. Например, проводя предварительные опросы, мы почти не имеем возможности опрашивать тех граждан, которые голосуют на территории воинских частей, военных училищ и общежитий. Поэтому, разумеется, трудно ждать от социологов совершенно точных прогнозов.

Дмитрий Гавра, политолог, профессор СПбГУ:
– Высокая явка петербуржцев на выборы может объясняться несколькими факторами. Во-первых, грамотным использованием "административного ресурса". Тот факт, что Петербург недостаточно активно проголосовал на парламентских выборах (в особенности за "Единую Россию") был учтен. И надо отдать должное администрации города и районов – в нынешнюю компанию этот ресурс не использовался как дубина. Были задействованы социальные сети – социальная помощь, ресурсы депутатов и т.д. Администраторы не толкали друг друга локтями и не очень сильно давили на избирателей. Конечно, были и перегибы и нарушения, которые были зафиксированы наблюдателями.

Во-вторых, на президентские выборы в Петербурге пришло довольно много молодежи. Я полагаю, что это напрямую связано с фигурой Дмитрия Медведева, с надеждами на обновление команды президента. И это достойно удивления, поскольку впервые молодежь была так активно мобилизована на выборы.

В-третьих, достаточно грамотно поработали на выборах коммунисты. Геннадий Зюганов набрал в Петербурге более 16% – это, конечно, меньше, чем по России, но для нашего города цифра достаточно высокая. Я полагаю, что и явка избирателей немного повысилась именно за счет тех, кто решил отдать свои голоса Зюганову.

В-четвертых, нельзя не учесть и агитационную компанию Горизбиркома, который активно призывал горожан прийти на выборы. При этом был использован свой собственный продукт, а не позаимствованы материалы Центризбиркома. Поэтому можно сказать, что если социологи и ошиблись с явкой на выборы, то это приятная ошибка.

Беседовала Анна Данилевская