Локальные доминанты объявлены вне закона

Никаких локальных доминант на картах Правил землепользования и застройки быть не должно. Это один из главных выводов, который можно сделать из заключения прокуратуры Санкт-Петербурга на проект закона о ПЗЗ, поступившего в Законодательное собрание. В заключении указан еще целый ряд противоречий разработанного в Петербурге проекта федеральному законодательству.

В частности, Градостроительный кодекс РФ предписывает устанавливать единые предельные параметры для всех земельных участков территориальной подзоны, в том числе и высотный, а не для отдельных земельных участков. У нас же стремление обеспечить интересы отдельных инвесторов привело к появлению почти трехсот так называемых "локальных доминант". Но совершенно очевидно, что разрешаемые "в особых случаях" отклонения по высоте предписанное законом единообразие нарушают, делая владельцев участков внутри одной территориальной зоны неравноправными.

Введенные в высотный регламент с легкой руки вице-губернатора Александра Вахмистрова локальные доминанты закреплялись в нем как заранее разрешенные отклонения от предельных параметров ПЗЗ. Однако федеральное законодательство дает вполне четкое определение тем случаям, в которых такие отклонения допустимы.

Так, ст. 40 Градостроительного кодекса РФ определяет порядок отклонений от предельных параметров разрешенного строительства для правообладателей тех земельных участков, "размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков, либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки". Пресловутая экономическая целесообразность, которой так любят наши чиновники обосновывать превышение допустимых высот для того или иного объекта, не является ни одним из разрешенных федеральным законодательством случаев отступления от установленных параметров.

Другой эксплуатируемый чиновниками термин – "доминанта" - также не имеет ничего общего ни с тем, как он трактуется законом, ни с элементарной логикой градостроительства.

На это, собственно, неоднократно указывали и разработчики высотного регламента, и представители охранных ведомств. В частности, руководитель Первой мастерской НИПИГенплана Борис Николащенко и заместитель председателя КГИОП Алексей Комлев не раз объясняли публично: не высота делает доминанту, а особая значимость объекта, заключенный в нем глубинный смысл, доминирование в жизни общества, сознании народа. Отсюда и то исключительное положение, на протяжении веков отводимое храмам – именно им дозволялось подниматься над прочей застройкой. Эпохи революций и террора тоже рождали свои доминанты: вспомним Бастилию в Париже или Большой дом в Ленинграде. Вовсе не являясь самыми высокими сооружениями, они довлели над окружающим пространством в силу особой, подчас роковой их роли в жизни современников. А доминировать, как известно, может и карлик, если он гений. Злой или добрый – вопрос иного порядка.

Кстати, и в проекте закона о границах и режимах зон охраны (который следовало бы принимать в одном пакете с ПЗЗ) возможность отклонения от требований режимов оговаривается для проектов, "имеющих особое значение для социального, экономического, культурного или иного развития Санкт-Петербурга". А определение доминант содержит не только указание на превышение окружающей застройки, но и то, что это здания, "расположенные в композиционно значимых градостроительных узлах и организующие пространства".

Однако если обратиться к пресловутым 276 "локальным доминантам", появившимся в проекте закона о ПЗЗ, не обнаружим ни одной, отвечающей указанным требованиям. Никакого пространства они не организуют и вовсе не привязаны ни к каким значимым градостроительным узлам, а наляпаны там, где инвестору заблагорассудилось (удалось отхватить участок для строительства).

Таким образом, мы имеем редкий случай совпадения интересов закона (на следование которым и указала прокуратура), требований градостроительной логики и защиты панорам исторического Петербурга.

Предписание надзорного ведомства подтвердило главный недостаток законопроекта о ПЗЗ – неуместную и безответственную поспешность его разработки. Аврал, учиненный ради соблюдения с потолка взятых губернатором сроков (вот захотелось – до конца года), собственно работы не ускорил, а лишь породил кучу ошибок, оставив без внимания множество важнейших деталей, смысловых аспектов, полезных инициатив.

В числе прочих нарушений прокуратура указала и на то, что наш вариант ПЗЗ вводит порядок использования и застройки территории Санкт-Петербурга, тогда как федеральное законодательство определяет, что ПЗЗ должны включать в себя положения о регулировании землепользования и застройки.

В чем принципиальная разница? Да в том, что порядок –  это механизм, связанный с реализацией использования. Попросту говоря, порядок нужен для того, чтобы знать, каким способом получать разрешения на использование своего участка и его застройки (к кому ходить, чего просить и т. д.). Тогда как регулирование землепользования и застройки – это заранее установленные разрешения на то же самое. То есть когда изначально установлено, что вот эти, например, территории можно использовать только с жилой целью и уже не надо мыкаться по разным инстанциям, дабы "выбить" разрешение на строительство здесь именно жилого дома.

Может и не стоит искать злого умысла в осуществленной нашими разработчиками подмене понятий. Тут, скорее, дело в другом. Нынешняя генерация руководителей города – люди, которые научились своей работе в условиях административной системы плановой экономики, они иначе не могут действовать, не понимают и не приемлют логику развития города, связанного с деятельностью неподконтрольных им людей. А потому – допустим, что и бессознательно - упорно продолжают выстраивать любую систему так, чтобы она замыкала все вопросы на чиновников.

Указав на эти и другие нарушения федерального законодательства, прокуратура резюмирует: "…принятие Правил землепользования и застройки в представленной редакции будет противоречить требованиям законодательства и может привести к нарушению государственных и общественных интересов".

Помнится, на днях Александр Вахмистров заявил, что ПЗЗ так долго не принимают, "потому что депутаты работать не хотят". Однако выявленные прокуратурой нарушения говорят, скорее, о том, что причина в другом: а именно в том, что это Вахмистров очень хочет поработать. Но теперь у депутатов появился шанс защитить Петербург от плодов бурной деятельности вице-губернатора от строительства. И есть основания надеяться, что депутаты данным им шансом все-таки воспользуются. Заключение прокуратуры, оказывается, поступило в Законодательное собрание еще в четверг, 18 декабря. Но только на пятый день оно было предано огласке. Говорят, пауза могла быть взята для выработки стратегии дальнейших действий – либо, по возможности, "замять" это дело, придя к определенным кулуарным договоренностям со Смольным, либо решиться на открытую конфронтацию с ним и пойти в наступление. То, что эта история все-таки вышла из стен Мариинского дворца, может свидетельствовать о выборе второго пути. Однако едва ли причиной вдруг выказанной законотворцами строптивости стало коллективное пробуждение гражданской совести. Скорее – боязнь коллективной ответственности.

Вполне откровенно высказался на сей счет депутат-единоросс Виктор Евтухов:
- Закон разрабатывают и принимают и исполнительная власть, и законодательная. Но в том случае, если у прокуратуры возникнут претензии, отвечать будем только мы — законодатели.

Впрочем, захочет ли прокуратура и впредь столь пристально надзирать за судьбой законопроекта о ПЗЗ или сочтет свою миссию выполненной, ограничившись лишь представлением заключения, еще большой вопрос. Легко представить, какое сейчас на них будет оказываться давление, а там тоже не люди из стали  работают. И от тех показателей, которые продемонстрируют они при испытании на прочность, во многом будут зависеть и окончательные параметры ПЗЗ.

Татьяна Лиханова