Члены Градсовета боятся комментировать "Охта центр"

Практически все члены Градостроительного совета Петербурга, которых удалось опросить корреспонденту ЗАКС.Ру, отказались комментировать ситуацию с разрешением ОДЦ "Охта" превысить высотный регламент. Одни сослались на то, что не хотят повторяться, другие — по принципу "нет, и точка".

Напомним, в минувший вторник, 22 сентября, городское правительство вняло доводам комиссии по землепользованию и застройке и приняло постановление, разрешающее возвести в рамках общественно-делового центра на Охте 400-метровый небоскреб. Мнение архитектурной общественности при этом учтено не было: Градсовет вопрос о возможности превышения высотного регламента не рассматривал. Однако, как выяснилось, члены совета и не сильно жаждут делиться своими профессиональными соображениями.

Первым в числе принципиальных "отказников" комментировать что-либо относительно небоскреба оказался председатель Градсовета Юрий Митюрев. "На эти вопросы я отвечать не буду", — заявил главный архитектор Петербурга. Не менее принципиальным в своем отказе озвучить мнение был и экс-глава КГА, а ныне советник губернатора по архитектуре Александр Викторов: "Не надо вопросов про "Охта центр", — отмахнулся он.

Не на шутку испугался, услышав вопросы про небоскреб, руководитель архитектурного бюро "Земцов, Кондиайн и партнеры" Юрий Земцов. "Это вы бросьте", — только и смог вымолвить зодчий. Потом, правда, оправившись от первого шока, добавил, что уже высказывался по данному вопросу: "Я уже свое мнение отправил в какое-то там интернет-голосование".

На нежелание повторяться сослался и руководитель архитектурной мастерской "Студия 44" Никита Явейн. "Я "Охта центр" не комментирую, потому что все профессионалы уже высказались. Все точки поставлены, все всё понимают. Сегодня это всё в области то ли политики, то ли медицины, но во всяком случае точно не архитектуры", — подчеркнул Явейн.

Чуть более смело высказался глава архитектурного бюро "Литейная часть-91" Рафаэль Даянов. На вопрос "как бы вы проголосовали относительно разрешения ОДЦ "Охта" на отклонение от допустимых параметров застройки?" зодчий ответил однозначно: "Я бы проголосовал против". Однако дальнейший тон комментариев уважаемого архитектора был уже очевидно примирительным. "Я ничего не имею против "Охта центра" и развития района, но эта вертикаль меня смущает. Тут не приходится говорить об архитектуре — вот что неприятно", — сказал он.

Не побоялся развернуто и откровенно высказать собственную позицию по "Охта центру" лишь один член Градсовета — глава архитектурного бюро "Студия 17" Святослав Гайкович. "Ситуацию с "Охта центром" можно сравнить со следующей сценой, — привел аналогию архитектор. — Юноша пришел домой, принес урну и хочет поставить ее в сервант. Мама ему говорит: "Ты что, с ума сошел? Урна, конечно, красивая, но в сервант она ну никак не помещается. Да она и в квартиру не помещается — вот, в самый потолок упирается!"

А он отвечает: "Нет, мама, поставим — и точка". Видимо, пора строгого отца вызывать из командировки или дедушку из Москвы. Хулиганят ребята — ряд юношей внутри Газпрома, которым все нипочем. И поскольку ведут они себя по-юношески, придется, кажется, собирать родительское собрание, семейный совет и наставлять их на путь истинный".

Гайкович подчеркнул, что в сложившейся ситуации виноват не Газпром в целом, а отдельные несознательные кадры компании, которые вредят самому газовому гиганту: "Газпром — уважаемая и, можно сказать, великая компания, которая сама по себе не только вреда никому не делает, но и приносит одну сплошную пользу. Но у нее есть внутренние проблемы: девелоперы, которые потратили огромное количество денег и, по существу, завели дело в тупик. Пройдет два-три месяца, они будут вынуждены отступить, и компания понесет большие убытки".

Попутно досталось от архитектора и действующим городским властям. Как отметил руководитель архитектурного бюро "Студия 17", комиссия по землепользованию и застройке и правительство Петербурга формально имели право принимать решение об отклонении от допустимых параметров застройки, однако в данном случае чиновники превысили свои полномочия: "Они распорядились федеральной собственностью в интересах хулиганствующих субъектов внутри Газпрома", — подчеркнул Святослав Гайкович.

Отметим, что нежелание большинства архитекторов высказываться по острым для Петербурга вопросам может быть связано с боязнью исключения из Градсовета. К сожалению, подобные прецеденты имели место. Так, 6 марта текущего года постановлением правительства был расформирован старый совет, созданный еще в 1998 году. А в состав нового совещательного органа не были включены ярые критики градостроительной политики Смольного, в частности сопредседатель петербургского отделения ВООПИиК Владимир Лисовский.

"Решение о моем исключении из прошлого состава Градсовета принималось без моего согласия. Хотя о том, что я не участвую в новом составе этого общественного органа, я не сожалею. Дело в том, что мне приходилось наблюдать уничтожение исторического Петербурга, что мне, мягко говоря, не нравилось", — сказал эксперт.

По словам Лисовского, скорее всего его исключили потому, что вновь принятые кандидатуры лояльнее относятся к вторжению новой архитектуры в историческую застройку. "Принятый состав Градостроительного совета состоит из действующих архитекторов, которые смотрят на застройку исторического центра со своей точки зрения", — подчеркнул он, добавив, что вопрос членства в Градсовете с ним никто даже не обсуждал.

О том, что нынешний совет стал фактически карманным ведомством Смольного, косвенно подтвердило заседание в минувшую пятницу, на котором рассматривались проектные предложения по новому мосту через Неву. Напомним, от первоначальных планов строить переправу в створе 24-25-й линий Васильевского острова власти Петербурга быстро отказались. Основная причина — дороговизна проекта: в таком варианте мост стоил бы казне не менее 14 млрд рублей.

Перенос проектируемого моста вверх по течению в охраняемую ЮНЕСКО часть города (пространство между 16-17-й и 18-19-й линиями) вызвал опасения у ряда экспертов и общественников. Но зато стоимость такой переправы оказалась в два раза ниже первого варианта, поэтому именно на нем остановили свой выбор власти. Ряд членов Градсовета высказались резко против выбранного для моста места. Однако на решении совещательного органа это никак не сказалось, и переправа получила одобрение.

По словам Юрия Митюрева, данное место было выбрано исходя из суммы факторов. Помимо сравнительно невысокой стоимости главный архитектор Петербурга указал на возможность строительства здесь низкого и стилистически традиционного для северной столицы моста, а также на согласование интересов между речниками и мореходами. Что касается возникшей на заседании полемики, то, как отметил Митюрев, это был даже не спор, а конструктивный обмен мнениями.

Егор Наймушин