Охрана культурного наследия выбилась из международной колеи

В Москве прошло мероприятие, посвященное проблемам несоблюдения Россией международных конвенций в области архитектуры. Круглый стол в Госдуме собрал представителей всех ответственных органов исполнительной власти, общественных организаций, экспертных сообществ. Выступающие констатировали, что российское законодательство не просто не отвечает международным документам, принятым Россией, но нередко и противоречит ему. Что приводит к нарушениям — а петербургский проект "Охта центра" почти все докладчики приводили в качестве примера.

На таком уровне проблему исполнения конвенций в области архитектуры публично обсуждали впервые. На круглом столе, организованном фракцией "Справедливой России" в Госдуме и Союзом архитекторов, были представители и МИДа, и Минрегионразвития, и Министерства культуры, и Росохранкультуры, а со стороны общественных организаций кроме Союза архитекторов — Институт культурного наследия, Институт реставрации и многие другие. Были и делегации из городов России, напрямую заинтересованных в охране памятников, — Петербурга, Новгорода, Пскова, Ярославля, Петрозаводска, Астрахани и прочих.

Обсуждалось два главных аспекта, рассказал депутат петербургского ЗакСа Алексей Ковалев: правовой, то есть насколько российские законы соответствуют требованиям конвенций — Конвенции об архитектурном наследии Европы, Конвенции об археологическом наследии и ряду других, и административный, то есть как формируются списки объектов культурного наследия в регионах и мониторится их состояние.

Сейчас списки готовятся в регионах, а федеральное правительство фактически не участвует в этой работе. Согласно Конвенции об архитектурном наследии, в федеративном государстве исполнять данные полномочия должно федеральное правительство, если они не переданы в регионы. А регионам их официально не передавали. В настоящее время субъект Федерации готовит объекты культурного наследия, а включает или не включает их в списки федеральный центр. "Осмысленной политики нет", — резюмирует Ковалев и возмущается: "Почему Комитет всемирного наследия ЮНЕСКО каждый год приезжает и дает рекомендации? А где Министерство культуры, где Росохранкультура? Почему Минкультуры палец о палец не ударило за три года по поводу "Охта центра"?" Проблемы такого рода не только у Петербурга: например, в центре Ярославля, который также является объектом всемирного наследия, власти возвели гигантский новый Успенский собор, вдвое больший, чем стоявший на его месте. Он задавил всю панораму древнего города, но никто из федеральных властей не вмешался. В Пскове, как докладывали эксперты, ситуацию вовсе можно назвать целенаправленным уничтожением облика города, хотя Псков сейчас входит в перечень новых объектов, планируемых к включению в Список всемирного наследия.

В Петербурге, например, до сих пор не установлены юридические границы исторического центра как объекта всемирного наследия. ЮНЕСКО признает Петербург таким объектом именно в этих границах — которые 20 лет назад само правительство страны предоставило в международную организацию. Но на уровне внутреннего законодательства границы не установлены и, строго говоря, юридической силы не имеют. Есть только зоны охраны, но они именно к объекту всемирного наследия отношения не имеют.

Алексей Ковалев, напомним, уже давно добивается придания Петербургу статуса достопримечательного места как раз в границах объекта всемирного наследия. Чиновники, однако, возражают. На круглом столе в Госдуме глава департамента регулирования градостроительной деятельности Минрегионразвития РФ Илья Пономарев увещевал, что не нужно принимать запретительных законов, а надо принять специальную федеральную программу. И вообще, не надо политизировать ситуацию. "Это значит не надо шума поднимать", — иронизирует Ковалев.

Что касается других нововведений, то зампред комитета Госдумы по культуре Елена Драпеко предложила вернуть в законодательство процедуру согласования проектов в центре городов с органами охраны культурного наследия. Такая норма существовала до 2007 года, когда проекты должны были проходить историко-культурную экспертизу, но затем поправками в Градостроительный кодекс была отменена. В итоге, говорит Ковалев, органы охраны могут вмешаться в строительство только постфактум, да и то если кто-нибудь поставит их в известность. Что также противоречит Конвенции об охране архитектурного наследия Европы, где предусмотрено, что строительные проекты в исторических центрах городов должны быть представлены на согласование в компетентные органы.

"Охта центр" стал лейтмотивом слушаний. Кроме отдельного доклада проект удостоился постоянных упоминаний в других выступлениях. В качестве отрицательного примера — когда речь заходила о тех или иных недоработках в сфере культуроохранного законодательства, звучало "достаточно только привести в пример "Охта центр". Представители Росохранкультуры еще раз подтвердили, что настаивают на своей позиции: при одобрении превышения небоскребом высотного регламента были нарушены законы.

Предложения по изменению законодательства вошли в рекомендации, которые организаторы круглого стола собираются направить в правительство и парламент РФ. Правда, у Алексея Ковалева есть сомнения в том, что работа будет успешной. Та же самая отмена обязательных согласований проектов с охранными ведомствами была, по его мнению, пролоббирована крупными застройщиками и вернуть это требование практически невозможно.

Кстати, одновременно Госдума продолжает пытаться в отдельности разобраться и с ситуацией в историческом центре Петербурга. Напомним, еще прошлой зимой комитет по культуре Думы обращался к губернатору Валентине Матвиенко с просьбой дать оценку многочисленным фактам сносов исторических зданий в городе на Неве, произошедших за годы ее правления. К письму, подписанному главой парламентского комитета Григорием Ивлиевым, прилагается составленный петербургскими защитниками культурного наследия список уничтоженных с 2003 года исторических объектов и адресов нового строительства, пагубно повлиявших на классический облик северной столицы.

На днях комитет дал ответ активисту-градозащитнику Александру Макарову. Правда, он оказался во многом формальным — думцы переслали активисту "для информации" ответ управления Росохранкультуры по Северо-Западу, который, в свою очередь, оказался отчетом, предоставленным петербургским КГИОП. Естественно, по каждому адресу петербургские чиновники дали какие-то объяснения, в целом сводящиеся к тому, что власти города все делают по закону, а там, где что-то и разрушено, предписано воссоздать хотя бы лицевые фасады. В чем в этой переписке заключалась роль Росохранкультуры, не очень понятно, что, кстати, в какой-то степени подтверждает слова Ковалева в адрес ведомства. "Важным, видимо, является только то, что Нина Поддубная (глава ТУ Росохранкультуры. — Ред.) не обременяет себя и Госдуму анализом того, что ей сунул КГИОП", — недоумевает Макаров.

Максим Молотков