Рекламный блок загружается...

Конституционный суд РФ провел слушания по проверке конституционности федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам терроризма" и статей 30 и 325 УПК. Заявители считают противоречащим основному закону страны запрет на суды присяжных для обвиняемых в терроризме. По мнению адвокатов, следовало все взвесить перед принятием такого документа и нельзя менять закон ради эффектного обвинения по конкретному делу. Их оппоненты из числа представителей власти возражают — нельзя потакать террористам.

Правила меняют по ходу игры
В КС РФ обратились представители обвиняемых по "террористическим" статьям УК РФ. Расула Кудаева и Азрета Шаваева обвиняют в участии в нападении на Нальчик в 2005 году, Фархата Файзулина и Алмаза Хасанова — в причастности к организации "Хизб ут-Тахрир", Рустема Зайнагутдинова — в подготовке терактов в 2008 году в Татарстане.

Согласно закону, принятому Госдумой в декабре 2008 года, уголовные дела по тяжким и особо тяжким преступлениям террористической направленности не могут рассматриваться судом с участием присяжных заседателей. Законодатели внесли в этот перечень следующие статьи УК РФ: 205 (теракт), 206 (захват заложника), 208 (организация и участие в незаконном вооруженном формировании), 212 (массовые беспорядки), 275 (государственная измена), 276 (шпионаж), 278 (насильственный захват власти или насильственное удержание власти), 279 (вооруженный мятеж), 281 (диверсия).

До этого, в марте 2008 года, Верховный суд Кабардино-Балкарии удовлетворил ходатайство Кудаева (в числе других 34 обвиняемых) о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных. Этим же постановлением Шаваеву (в числе 24 обвиняемых) было отказано в рассмотрении дела коллегией из трех судей общей юрисдикции. Но коллегию так и не удалось сформировать, хотя было предложено 400 кандидатур. Согласно ст. 325 УПК, присяжные заседатели участвуют в процессе, если хотя бы один из подсудимых заявил об этом ходатайство. Зайнагутдинову отказали в рассмотрении дела с участием присяжных — Верховный суд Башкортостана принял решение провести разбирательство коллегией из трех судей. Также поступил Верховный суд Татарстана в отношении Файзулина и Хасанова.

Заявители считают, что новые нормы противоречат Конституции РФ, в частности ст. 55, запрещающей принимать законы, "отменяющие или умаляющие права человека". Он считают, что суд присяжных является более справедливым и гарантирует от судебных ошибок.

По слова адвоката Файзулина Юрия Костанова, дело его подзащитного должно было слушаться с участием присяжных: "Правила игры изменили в ее процессе", — считает Костанов. Он видит причину в неумении власти бороться с терроризмом. "Если бы отказали в присяжных в процессе по бытовым делам, то было бы неприлично, а вот по терроризму наоборот", — объясняет адвокат отказ. А защитник Расула Кудаева Магамед Абубакаров увидел в деле политическую составляющую.

Нельзя потакать террористам
Представители другой стороны построили свои выступления на критике коллегий присяжных заседателей. Представитель Госдумы в КС Александр Харитонов сначала рассказал, в каких странах отказались от такой практики, а потом привел данные комитета по безопасности Думы, по которым в Дагестане и Кабардино-Балкарии из 26 приговоров по делам терроризма 12 были оправдательными. По словам Харитонова, такие действия подрывают веру населения в способность власти бороться с преступлениями и снижают активность граждан в содействии правоохранительным органам. Он также ссылался на доклад МВД о терроризме и на поддержку запретительного закона Общественной палатой.

Представитель Совет Федерации в КС Елена Виноградова пошла еще дальше. Она цитировала названия международных актов, в том числе Декларацию по противодействию терроризму ООН, в которой сказано, что государство должно воздерживаться от попустительства террористическим актам и их поощрения. По ее мнению, заявители оспаривают положения, направленные на предотвращение террористической угрозы и безопасность людей.

В заключительном слове адвокат Азрета Шаваева Татьяна Псомиади удивлялась, что закон был принят на основании справок силовых ведомств. "Я не за терроризм, а против скоропалительного принятия закона под конкретный процесс в Кабардино-Балкарии", — заявила она.

Ее коллега Юрий Костанов упрекнул представителей власти в ссылках на опыт зарубежных государств, где судебная система независимая, и назвал присяжных в России институтом контроля за судьями. Костанов поддержал Псомиади и подчеркнул, что нельзя принимать закон только на основании материалов из МВД. Кроме того, он считает, что законодатели сначала были должны все взвесить. Адвокат также отметил, что нет критериев определения, какой состав суда более эффективен, поэтому он не понимает, почему все решается в пользу профессиональных юристов, которые относятся к подсудимым, "как к болванке из металла". "Нельзя отнимать у человека право, которым он был наделен", — считает адвокат.

Магомед Абубакаров назвал вещи своими именами — он считает, что гособвинители намеренно отводили всех присяжных в нальчикском деле, чтобы в итоге сформировать судебную коллегию. Он не понимает, почему все вопросы решают силовые ведомства. "Может быть, отменить презумпцию невиновности?" — риторически вопрошал Абубакаров, напомнив, что человек может быть признан виновным только судом. Он уверен, что суд присяжных не стал бы оправдывать террористов, убийц и насильников, если бы их вина была доказана.

Закон додумать надо
Представитель президента Михаил Кротов коснулся обстоятельств еще одной истории, а именно запроса Свердловского облсуда, тоже связанного с коллегией присяжных и объединенного с жалобами граждан в одном слушании. Во время предварительных слушаний ряд подсудимых (их преступления не предусматривают высшей меры наказания) подали ходатайство о рассмотрении дела присяжными заседателями. Однако другие обвиняемые по этому делу выступили против такого состава суда, ссылаясь на свое ходатайство и намерение воспользоваться институтом досудебного соглашения о сотрудничестве и особым порядком рассмотрения дела. Автор запроса судья Равиль Измайлов знает, что по закону в таком случае дела всех подсудимых должны рассматриваться с участием присяжных. Но он считает, что это ставит одних обвиняемых в зависимость от желания других, что нарушает принцип равенства всех перед законом и судом. По мнению Измайлова, эта коллизия не может быть разрешена путем выделения уголовного дела в отдельное производство, так как суд такими полномочиями не обладает.

Кротов также сказал, что закон и статьи УПК не нарушают Конституцию, но его надо еще додумать, чтобы разрешить проблемы, возникшие в свердловском облсуде. Он также заявил, что в связи с фактической отменой смертной казни институт присяжных по статьям, предусматривающим эту меру, себя изжил. "Сначала надо подумать и разработать нормальный закон, а потом уже вводить тот, который является антиконституционным", — отреагировала на это адвокат Псомиади.

Выслушав стороны, председатель КС Валерий Зорькин объявил, что решение по делу будет провозглашено позднее.


Леонид Стогов

Рекламный блок загружается...