Как следует из письма ГЖИ, по просьбам жителей дома № 110 (ранее адресовавших свои жалобы депутату и чиновникам Смольного) было проведено "внеплановое мероприятие по государственному контролю соблюдения "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", установившее "наличие характерных трещин от деформации капитальных конструкций здания" на лицевом и дворовом фасадах, под аркой двора, в квартирах № 1 и 7. Однако компания ООО "Китай-Строй" ограничилась лишь установкой "маяков" и наблюдением за ними, но дом 110 даже не был включен в проект усиления близлежащих к возводимому "Невскому центру" зданий. ГЖИ также сообщает о том, что ей была предоставлена информация "об отказе подрядчика строительства ООО "Китай-Строй" выполнить работы по усилению фундаментов и закреплению грунтов д. 110". Инспекция переадресовала решение проблемы управлению Ростехнадзора по СЗФО, направив ему просьбу проинформировать граждан о "принимаемых мерах по поддержанию конструкций и восстановлению надлежащего состояния д. 110 по Невскому пр.".
Напомним, что ранее из-за строительства торгового дома "Стокманна" уже пострадали другие соседние здания — № 112 по Невскому пр. и № 4 по ул. Восстания. Владеющая последним компания "Фремад-отель" обращалась в суд с иском о нарушении ее имущественных интересов — когда застройщик прорубил окна в брандмауэрной стене будущего универмага, посягнув на право соседей пользоваться частью их территории.
"Мы имеем право выполнять какие-либо работы только на расстоянии не более10 метров от окон, — пояснял тогда директор "Фремад-отеля" Степан Федин. — У нас вплотную к строящемуся зданию примыкает флигель, и мы намереваемся провести его реконструкцию. А получается, что мы должны потерять едва ли не четверть наших площадей". Компания обратилась в арбитраж, но в первой инстанции дело проиграла.
Федин убежден, что флигель пришел в аварийное состояние из-за стройки "Стокманна". Экспертиза констатировала наличие трещин в стенах, состояние фундаментов "недопустимым" и объявила флигель аварийным. Хотя еще в 2004 году он признавался "абсолютно работоспособным" (согласно данным обследования, проведенного "НТЦ "Стройнаука-ВИТУ"). Однако летом 2009 года экспертиза, сделанная кафедрой оснований и фундаментов Петербургского госуниверситета путей сообщения, пришла к выводу: допустимая норма осадки для дома № 4 превышена в 3 раза из-за того, что в проекте "Стокманна" "были использованы некорректные предпосылки". Прогноз делался неутешительный — в ходе дальнейшего строительства осадки могут достигнуть 9 сантиметров, превысив допустимую норму в 4,5 раза. В декабре прошлого года с фасада здания обрушился на тротуар кусок карниза, и лишь по счастливой случайности обошлось без жертв.
Ранее из-за развернутых по соседству строительных работ рухнул и лицевой корпус дома 114 по Невскому пр., имевшего статус выявленного объекта культурного наследия и не подлежащего демонтажу.
Нарушения при проверке работ на объекте "Стокманна" были выявлены Ростехнадзором еще в 2007 году (этому федеральному ведомству подконтрольны проекты зданий, подземная часть которых заглублена более чем на 10 метров). При выезде инспекции на место выяснилось, что строительство ведется при отсутствии требуемого полного пакета правоустанавливающих документов — в частности, на момент проверки (30 января 2007 года) не было разрешения даже на право проведения подготовительных работ, не говоря уже о разрешении на строительство.
