Новости Статьи Интервью Медиатека Муниципал

Прокуратура  КГИОП не указ

Ведомство Веры Дементьевой настаивает на собственной трактовке положений закона – отличных от официального мнения Прокуратуры Санкт-Петербурга.
Во всяком случае, такой вывод можно сделать из ответа КГИОП, поступившего на запрос ИА "Медиа.С-Пб" о правомочности выданного Комитетом согласования историко-культурной экспертизы относительно территории строительства высотного комплекса "Империал".
                                     
Для начала КГИОП нарушил закон РФ о средствах массовой информации – оставив без внимания определенные им сроки для ответа на запросы СМИ (более двух месяцев наше письмо попросту игнорировалось, несмотря на регулярные обращения к сотрудникам Комитета с напоминаниями об их обязанности обеспечить реализацию права СМИ на получение и распространение информации). Но это была, так сказать, разминка –  ответ, наконец поступивший в ИА "Медиа.С-Пб" за подписью заместителя председателя КГИОП Алексея Комлева, содержит ряд утверждений, указывающих на упрямое нежелание Комитета  считаться с мнением надзорного ведомства и учитывать ранее выданные им предписаниями.

Еще к лету прошлого года прокуратура Санкт-Петербурга установила, что временный регламент застройки территории, ограниченной  наб.Обводного канала, Витебским направлением ОЖД, Лиговским пр. и Московским пр. (ВРЗ -07/0898),  в соответствии с которым была определена высотность застройки до 73 метров, был утвержден КГА в нарушение закона. Так как при этом были нарушены требования федерального законодательства,  а именно:
1) предварительно не проводилась историко-культурная экспертиза,
2) не были установлены зоны охраны находящихся на рассматриваемой территории объектов культурного наследия (Воскресенского Новодевичьего монастыря, комплекса Новодевичьего кладбища, "Дома Пушнины" и "Здания школы"),
3) высотность застройки определялась, исходя из норм, установленных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 1731 от 28.12.2007, которое "не является самостоятельным нормативным правовым актом в сфере градостроительства и не подлежит применению до утверждения правил землепользования и застройки".

В своем запросе мы интересовались, почему КГИОП счел возможным проигнорировать указание прокуратуры и согласовал экспертизу при отсутствии границ и режимов зон охраны находящихся здесь объектов наследия, и проведенную не в отношении всей территории действия ВРЗ -07/0898, а лишь для незначительного его фрагмента – собственно участка возведения "Империала" (Киевская, д.3)? Почему не потребовал оценки условий визуального восприятия объектов культурного наследия и определения на их основе предельных параметров и требований к проектируемой новой застройке? Почему в задании, выданном КГИОП мастерской Славиной, лишь два пункта соответствуют требованиям, установленным ст.28 федерального закона "Об охране культурного наследия"? Был и еще ряд вопросов, отсылавших к нормам Градостроительного кодекса и федерального закона. Но большая их часть  осталась без ответа. Нам лишь сообщили, что "до настоящего времени отсутствует положение, утвержденное Правительством РФ (либо уполномоченным органом) о проведении государственной историко-культурной экспертизы, в связи с чем не установлен порядок ее проведения и методика, не определены границы (рамки), а следовательно нет четких указаний о невозможности ее проведения на части территории действия градостроительного регламента".

Положения о государственной историко-культурной экспертизы и вправду нет – и это сущее безобразие, на которое уже семь лет (с момента выхода ФЗ-73) пеняют все, кому не лень. Но что мешало КГИОП инициировать разработку такого положения, ходатайствовать о содействии в решении этой проблемы перед губернатором, депутатами Госдумы, руководством страны, в конце концов? Например, общественники, вовсе не имеющие никаких полномочий – тот же петербургский ВООПИиК, члены Совета по сохранению наследия, - пытаются оказывать посильную помощь, разрабатывают собственные предложения, встречаются с профильной комиссией нижней палаты, где как раз готовится очередной пакет поправок к федеральному закону. И, кстати, Валентина Матвиенко на заседании Совета по сохранению культурного наследия обещала лично переговорить с Борисом Грызловым, дабы тот помог учесть предложения петербургской общественности. А где предложения КГИОП?  

И чем ему не хороша статья 28 ФЗ-73 (на которую, кстати, ссылается и прокуратура города)? Ею ведь установлено, что государственная историко-культурная экспертиза проводится, в числе прочего, и в целях "определения градостроительных регламентов требованиям государственной охраны объекта культурного наследия". И при желании КГИОП мог дать задание именно на определение соответствия этим требованиям того самого ВРЗ -07/0898. Но, прикрывшись отсутствием положения об экспертизе, предпочел ограничиться куцым заданием. Что поделать – ведь положения о регламентации желаний КГИОП тоже нет… Так что когда хочет – дает экспертам задание относительно всей территории действия того или иного ВРЗ, а когда не хочет – ограничивается огрызком территории.    

Примечательно, что КГИОП пишет: экспертиза ограничилась участком Киевская,3 "в соответствии с заявлением инвестора". Попутно сообщается, что "в дополнение к этому в КГА было направлено письмо о проведении экспертизы по всей территории ВРЗ. Выполнение данной экспертизы было определено в соответствии с указанием представителя прокуратуры на совещании у вице-губернатора Санкт-Петербурга А.И.Вахмистрова". От себя заметим – кроме устного указания, было и вполне официальное письменное представление надзорного ведомства,  направленное вице-губернатору 10.10.08. Остается только неясным – какова же судьба "направленного письма"? И почему КГИОП и в этом случае не воспользовался подаренной прокуратурой возможностью обязать-таки провести экспертизу в полном объеме, а отделался киванием на КГА?

Далее руководство охранного ведомства информирует нас о том, что "предельные  параметры застройки для окружающей объект культурного наследия территории определялись в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 1731 от 28.12.2007". Того самого,  которое прокуратура признала юридически ничтожным. Но и тут  мундиры голубые КГИОПу, видно, не указ.

Завершался наш запрос (заметим, адресованный  именно Вере Анатольевне Дементьевой, а вовсе не ее заму) напоминанием о том, как глава КГИОП на совещании у Вахмистрова в присутствии настоятельницы Новодевичьего монастыря игумении Софии  заверяла, что, мол, вообще не представляет, кто рискнет согласовать историко-культурную экспертизу, обосновывающую допустимость сооружения 75-метрового "Империала". Об этом в эфире телеканала СТО и рассказала настоятельница – после того как КГИОП экспертизу-таки согласовал. Матушка недоумевала: как же так, и месяца ведь не прошло!  Нас тоже чрезвычайно заинтересовал механизм чиновничьей эволюции. Этим интересом и был вызван заключительный пункт обращения редакции, фактически переадресовывающей Вере Анатольевне вопрос матушки.

Наверное, поиском подходящего ответа и объясняется двухмесячная задержка с реакцией КГИОП на наш запрос. И то, что сама Вера Анатольевна реагировать на него не пожелала. А перепоручила нелегкую задачу разъяснения обстоятельств изменения ее сознания своему заместителю.  Не будучи Зигмундом Фрейдом, Алексей Комлев сумел выдать лишь такую версию:

"Мнение КГИОП о возможных параметрах застройки и их влиянии на ОКН Воскресенский Новодевичий Монастырь выражено в законе Санкт-Петербурга от 19 января 2009 г. № 820-7 О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон…".

Вот такое раздвоение сознания в главе КГИОП: для закона одни критерии, для обслуживания интересов инвестора – другие. Кстати сказать, Татьяна Славина делала  и экспертизу упомянутого закона. Там ею делался вывод о том, что на прилегающей к Новодевичьему монастырю территории новое строительство необходимо ограничить по высоте 35-ю метрами. Но она же в экспертизе по "Империалу" признала вполне подходящими и 75 метров. А КГИОП согласился и с тем, и с другим – подписав обе экспертизы.

Татьяна Лиханова

• Назад
• На главную
• Вперед