Закон раздора

Конституционный суд приступил к рассмотрению запроса депутатов Госдумы и Эдуарда Лимонова, которые считают принятый в июне закон о митингах нарушающим Конституцию РФ. Закон серьезно ужесточил организацию митингов, а также в разы повысил штрафы за нарушения при проведении публичных мероприятий. Напомним, для физических лиц максимальный штраф вырос до 300 тысяч рублей, для должностных – до 600 тысяч рублей, для юридических – до миллиона. А люди с непогашенной судимостью или привлекавшиеся ранее к административной ответственности, не могут быть организаторами публичного мероприятия. Дебаты собравшихся экспертов показали, что спустя пять месяцев со дня принятия закона единого мнения относительно его соответствия Конституции РФ нет. КС огласит свое решение через месяц, а ЗАКС.Ру публикует мнения выступавших на заседании.

Депутат Госдумы, Елена Мизулина

Вопрос о конституционности того или иного закона Госдумы, с точки зрения процедуры его принятия, не раз был предметом рассмотрения КС. Но ни один закон  не был связан с такими грубейшими и  откровенно волюнтаристскими нарушениями регламента. Начать надо с того, что закон был принят в рекордно короткие сроки, вся процедура заняла 26 дней (при соблюдении регламента в 112 – 131 день). Авторы законопроекта объясняют необходимость столь срочного принятия документа "реакцией на события"  6 мая и стихийными митингами после 4 декабря.

При рассмотрении законопроекта во  втором чтении депутатам предложили проголосовать за все поправки одним пакетом без обсуждения. Депутаты возмутились  и от этой практики отказались, в результате чего время на выступления парламентариев сократили с трех минут до одной, а потом и вовсе – до 30 секунд. Срок для принятия поправок составил семь дней вместо положенных тридцати, в законодательные и исполнительные органы субъектов федерации законопроект не направлялся и их позиция  не учитывалась.

Та поспешность, с которой был принят закон, недопустима для законодательной власти. Государственная дума не является органом оперативного реагирования на события в стране, здесь семь раз отмерь - один раз отрежь. Выслушай все точки зрения, обсуди, обдумай и только потом принимай решение.  

Что касается многократного роста штрафов, то авторы законопроекта объясняли это, ссылаясь на  зарубежный опыт. Но авторы не учли, что в тех странах, опыт которых они перенимали, уровень жизни соответствует штрафным санкциям. В Японии штраф за нарушения при организации публичного мероприятия  составляет 50 тысяч йен (20 тысяч рублей) при зарплате в 287 тысяч йен (112 тысяч  рублей), в России штраф по этой статье составляет 20 тысяч  рублей при средней зарплате   17-20 тысяч  рублей. Британия  – штраф за нарушения при организации публичного мероприятия, в ходе которого его  участники получили физический или материальны вред, составляет 2 тысяч и фунтов стерлингов (100 тысяч  рублей) при средней зарплате в 3 тысячи  118  фунтов  (150 тысяч рублей), в России – 300 тысяч рублей. Несоразмерность штрафа и уровня жизни сразу бросается в глаза. И это при том, что  такой  размера штрафа не идет ни в какое сравнение с остальными санкциями КОАП. К примеру, штраф за хулиганство или демонстрацию нацистской символики составляет в нашей стране   1 – 2 тысячи рублей. Все это наводит на мысль, что у автора законопроекта не было цели создать адекватный механизм регулирования общественной безопасности, у него были другие цели, о которых, помня рекомендации уважаемых судей (перед началом заседания председательствующий судья КС попросил участников процесса во время выступлений не вести политические дебаты – прим. ЗАКС.Ру), я промолчу.

Эдуард Лимонов, российский политический деятель

Этот закон представляет собой  жуткий, мракобесный, репрессивный дух из пасти дракона. Мое нахождение в этом зале, полагаю, смотрится довольно дико. То и дело судьи, несмотря на свою невозмутимость, искоса поглядывают на меня, и я чувствую себя  таким же уместным здесь, как рояль в бедной лачуге. Но у меня теплится надежда, что хоть какой-нибудь из пунктов закона они уберут. Я надеюсь, что удастся изъять нелепое требование, которое запрещает людям с административными правонарушениями участвовать в организации митингов. Это будет важная победа нашего общества, которое хочет жить по современным законам, а не по держимордовским "хватать и не пущать". Русское государство вообще отстает от своих граждан по уровню развития на несколько сотен лет.

Вячеслав Вяткин, полномочный представитель Госдумы в КС

Штраф, хоть и повысили, но он принимается по нижней планке, в пределах 10 – 30 тысяч рублей. Максимальный штраф грозит только организаторам, которые, нарушив правила организации массовых мероприятий, допустили нанесение серьезного физического или имущественного вреда участникам акции. Этот ФЗ защищает интересы граждан  и должен ликвидировать пробелы законодательства, которые привели к тому, что весной в результате провокации пострадали люди. Ответственность, разумеется, наступает только, если вина организатора будет доказана.

А теперь спросите себя, сколько денег тратится на организацию митингов? Это же миллионы! У этих организаторов наверняка хватит средств, чтобы заплатить штраф.

Михаил Кротов, полномочный представитель президента в КС

Отвечая на вопросы, поставленными заявителями, могу сказать, что всего в Думу было подано  430 поправок, из которых приняли 19 поправок, оставшиеся 411 – отклонили. Дело в том, что большинство поправок содержали практически один и тот же текст с небольшими изменениями.  Перед обсуждением законопроекта во втором чтении многие мои коллеги, в частности из "Справедливой России", абсолютно не скрывали, что такое количество поправок было внесено с  целью максимально затянуть рассмотрение данного законопроекта в Думе. Они открыто заявляли об этом, давая интервью средствам массовой информации. Этим и объясняется желание голосовать за все поправки одним пакетом и сократить время выступления до 30 секунд.  Зачем слушать одни и те же речи из раза в раз?

Аргумент относительно несогласованности закона с органами региональной власти  - тоже странный.  Процедура согласования стремится скоординировать интересы всех участников законотворческого процесса, но она носит рекомендательный характер. Согласительные процедуры не являются необходимым элементом  при принятии федеральных законов. К тому же органы субъектов федерации не выразили интереса к закону. Закон сразу же был размещен в автоматической  системе освещения законодательной деятельности со всеми поправками, и тот, кому надо, мог ознакомиться с ним в любой момент.

Что касается несоразмерности санкций, то я могу напомнить, что законодательство Германии запрещает применение масок во время публичных акций, в Великобритании могут вводиться временные моратории на проведение массовых акций, а в Швеции существуют черные списки, куда попадают организаторы ранее  запрещенных митингов.  

Александр Саломаткин, представитель Совета Федерации РФ

Совет Федерации полагает, что закон не противоречит Конституции. Право на собрание является одним из основополагающих, оно может быть ограничено только в целях защиты конституционных основ и безопасности государства.

Можно понять тот критический настрой депутатов, которые указывают на попрание сложившейся практики прохождения законов. Но в этом случае не стоит уподобляться унтер-офицерской вдове, которая сама себя  высекла. Несовершенство или несоблюдение регламента - проблема самого парламента. Можно с сожалением констатировать, что депутаты так и не приняли федеральный закон о регламентных процедурах, который до сих пор лежит в Госдуме. Об это регулярно говорилось в посланиях Совета Федерации. Из  года в год эти вопросы оставались без внимания депутатов.

Вывод о том, что согласительные процедуры с субъектами федерации не являются необходимым процессом для принятия законов  продолжает оставаться дискуссионным как для ученых, так и для парламентариев. Мы с понимаем отнесемся к решению КС, если он даст современную трактовку решения данной проблемы. Но в целом мы не считаем закон противоречащим Конституции.

Виктор Михайлов, представитель уполномоченного по правам человека в РФ

Данный закон противоречит Конституции, а также не учитывает  рекомендации европейского сообщества в части проведения  мирных собраний, соразмерности санкций и вопросов защиты государством права на проведение публичных  мероприятий. Апелляция к жестким нормам европейского права не вполне уместна.  Это выдержки из отдельных положений, оторванные от контекста. Надо ориентироваться на свое законодательство и свою Конституцию.

Илья Юшковский