Еще один гол в ворота Смольного?

Затянувшаяся со времени мартовского решения Уставного суда (установившего незаконность создания Администрации губернатора Валентины Матвиенко) пауза оборвалась новым вердиктом стражей городской Конституции. Николай Кропачев и его коллеги разъяснили всем сомневающимся: простым переименованием Администрации Смольному отделаться не удастся, придется отменять все правовые акты, увидевшие свет с момента ее создания. Таким решением судьи лишь подчеркнули твердость своей позиции. Над губернатором же навис дамоклов меч в виде обвинения в неуважении к суду. Удастся ли при этом самому Уставному суду отстоять свою независимость, остается непонятно.

Напомним, что основанием для вердикта стало ходатайство Игоря Половцева о реализации постановления Уставного суда от 14 марта 2005 года о нелегитимности создания и существования администрации петербургского губернатора. Тогда судьи признали несоответствующим Уставу города положения пункта 1 постановления правительства от 18 ноября 2003 года Об администрации губернатора. Еще в марте не приходилось сомневаться: решение Уставного суда не столько было направлено против конкретного чиновника Виктора Лобко сколько имело целью отстоять политическую роль и независимость от губернатора расположенного на улице Чайковского органа судебной власти. В основе скандальных постановлений лежит борьба между правительством Петербурга и Уставным судом, который Смольный хотел бы подчинить себе или, по крайней мере, сделать более контролируемым.

Новый состав суда должен быть сформирован в сентябре 2005 г. городским парламентом. До недавнего времени шансы главы Уставного суда Николая Кропачева, располагающего некоторыми связями на федеральном уровне и пользующегося немалой поддержкой судейского сообщества, сохранить свой пост были достаточно высоки. Именно городской Совет судей имеет право выдвигать кандидатов в УС наравне с губернатором и депутатами ЗакСа. Смольный же, в свою очередь, хочет получить единоличное право выдвижения кандидатов в Уставный суд.

Едва депутаты ЗакСа передали часть полномочий по отбору членов УС городской квалификационной коллегии, оставив себе лишь право утверждения или отклонения по одной рекомендованной кандидатуре на каждую вакансию, губернатор Валентина Матвиенко поспешила отклонить проект парламентариев, предложив к нему поправку, в соответствии с которой право выдвигать кандидатов в Уставный суд получало только правительство Петербурга.

В итоге городской суд подтвердил право квалификационной коллегии отбирать кандидатуры уставных судей, после чего ответный ход сделал Николай Кропачев. В октябре 2004 года Уставный суд вынес постановление о несоответствии Уставу города положений ст. 79 закона Об Уставном суде Петербурга. С этого момента любой петербуржец получил возможность оспаривать все нормативные акты, в том числе распоряжения губернатора, постановления правительства, указы и другие документы, даже если они до этого не имели применения в суде общей юрисдикции. Согласно тому же постановлению, оспоренные положения не подлежат применению. В результате ЗакС Петербурга внес соответствующие изменения в закон об Уставном суде.

Своим вердиктом Кропачев и его коллеги дали юридическое обоснование для последующей подачи иска против Смольного. Итог рассмотрения соответствующей жалобы (поданной студентом юрфака СПбГУ Евгением Головановым) известен. Городское правительство поначалу попыталось сделать вид, что ничего не произошло. Однако, поскольку подобных заявлений явно не хватило бы для сохранения статуса Администрации, Смольный попробовал перейти в контратаку. Зазвучали слова о превышении судьями предела своих полномочий. Наконец, в мае Законодательное собрание с подачи правительства города приняло во втором чтении ряд поправок в закон об Уставном суде, явно сориентированных на переизбрание его состава.

В политическом футболе на Уставном поле ответ команды Николая Кропачева просто не мог не последовать. В резолютивной части постановления от 20 мая отмечено, что администрация губернатора Санкт-Петербурга была сформирована и наделена полномочиями в несоответствующем Уставу города порядке и потому не могла принимать никаких правовых актов и решений, в том числе, касающихся распределения бюджетных средств. Правовые акты, принятые администрацией губернатора как несуществующим органом, подлежат отмене в установленном порядке в той своей части, которая касается упоминания администрации губернатора. Это не исключает права правительства Санкт-Петербурга сформировать администрацию губернатора города как орган государственной власти Санкт-Петербурга (в соответствии с Уставом и законами города), но процесс придется начать сначала, договариваясь со всеми заинтересованными сторонами.

Пиаровское значение судебного вердикта велико и совершенно неслучайно и СМИ, и политики чуть ли не хором прокомментировали решение как удар по правительству Валентины Матвиенко. Между тем, постановление носит, скорее, характер психологической войны. Ведь количество нормативных актов, подлежащих отмене, составляет лишь 3% от общего числа появившихся с ноября 2003 г. документов Смольного. Проигравшим в этой ситуации выглядит не столько губернатор, сколько глава администрации Виктор Лобко, неоднократно настаивавший на проведении жесткой линии во взаимоотношениях с Уставным судом и во многом спровоцировавший нынешний конфликт.

В то же время, в случае отказа Смольного исполнить решение судей (в котором, впрочем, не обозначено четких сроков реализации), исполнительная власть Петербурга может столкнуться с рядом проблемам. В частности, президент России обладает правом вынести губернатору Валентине Матвиенко предупреждение ввиду игнорирования ею вердикта судей (на основе федерального закона "Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов госвласти субъектов РФ"). В ряде СМИ сообщалось об якобы состоявшейся встрече Николая Кропачева с президентом Путиным, который заверил судью в том, что неприкасаемых губернаторов нет. Известно также, что Уставный суд уже направил обращение заместителю генпрокурора по Северо-Западному федеральному округу Ивану Кондрату о надзоре за исполнением своего решения.

Учитывая крайнюю нелюбовь Кремля к скандалам на региональном уровне, связанным с нелестным отношением глав субъектов федерации к третьей ветви власти, нельзя исключать вмешательство президентской администрации в конфликт между Смольным и Уставным судом. На чьей стороне сыграет Кремль, гадать бессмысленно.

Пока что губернатор Петербурга явно не намеревается уступать. Уже во время рассмотрения ходатайства Половцева в зале появилось письмо с подписью Валентины Матвиенко следующего содержания: Уставный суд Петербурга без законных оснований самостоятельно расширяет свою компетенцию. В такой ситуации губернатор и правительство Петербурга не считают возможным направление своих представителей для участия в рассмотрении Уставным судом Петербурга дел о проверке соответствия Уставу города. Судьи отреагировали столь же примирительно: уже после вынесения определения по запросу один из членов команды Кропачева дал понять нормативные акты исполнительной власти могут быть объектом жалоб и запросов граждан, чтобы по этому поводу не думали в Смольном.

Кроме того, 30 мая Уставному суду предстоит решить - принимать или нет - к рассмотрению запрос депутата ЗакСа Сергея Гуляева о легитимности нынешнего состава правительства Петербурга. Парламентарий, в частности, ставит под вопрос полномочия Виктора Лобко, Владимира Бланка и Михаила Бродского. Поскольку указанные в запросе лица составляют треть городского правительства, под сомнение может быть поставлена и легитимность принятых в том составе постановлений правительства если выяснится отсутствие кворума.

У Смольного, однако, есть в запасе мощное оружие. Если уже принятые во втором чтении ЗакСом поправки к закону об Уставном суде пройдут и третье чтение (а вероятность этого высока), данный орган рискует потерять существенную долю своей независимости и лишится возможности активно участвовать в конфронтации с правительством города. Спасти Кропачева и стражей городской Конституции сможет вмешательство федерального центра. Но пока что оно неочевидно.

Виктор ХЕЙФЕЦ

Виктор Хейфец