Прокуратуре и РКН предложили дать простор для воображения

Минкомсвязи предложило поправки в закон "Об информации", которые позволят без решения суда блокировать сайты, содержащие "обоснование и оправдание осуществления экстремистской и террористической деятельности". Эксперты информационного права сходятся во мнении, что лучше и справедливее российское законодательство от нововведения не станет: прокуратура и Роскомнадзор получат дополнительные возможности, а от возросшего числа блокировок пострадают в первую очередь пользователи.

Согласно действующей редакции закона об информации Роскомнадзор по запросу Генпрокуратуры может потребовать от провайдера или хостера сайта заблокировать ресурс с нежелательной или опасной информацией. Статья 15.3 закона об информации, позволяет добиваться блокировки некоторых сайтов без суда. Основанием для досудебной блокировки может послужить призыв к экстремизму, массовым беспорядкам, участию в несогласованных мероприятиях, а также с материалы о "нежелательных" на территории России организаций.

К этому прибавится пункт об оправдании экстремисткой деятельности. Сейчас Генпрокуратура может требовать досудебной блокировки только за призывы к экстремистской деятельности. "Ограничение доступа к иной информации экстремистского и террористического толка осуществляется в рамках статьи 15.1 вышеуказанного закона только по решению суда, что не позволяет осуществлять блокировку сайтов оперативно", - указано в обосновании проекта.

При этом в закон не вводится понятие о том, что такое оправдание или обоснование экстремизма.

Пояснение о том, что такое публичное оправдание терроризма содержится в 205.2 статье Уголовного кодекса России. Там под оправданием терроризма понимается публичное заявление "о признании идеологии и практики терроризма правильными, нуждающимися в поддержке и подражании". Запрет на оправдание терроризма содержится еще и в законе "О средствах массовой информации".

"Чем больше тянешь, тем больше тянется"

- Любое расширение возможностей применения антиэкстремистского законодательства – это путь в произвол. Поскольку все законодательство о том, что такое экстремизм – это резина – чем больше тянешь, тем больше тянется и не рвется, - считает руководитель правозащитного проекта "Команда 29", адвокат Иван Павлов.

Дополнительная причина, позволяющая блокировать сайты без суда, считает Павлов, выгодна и судам, и прокурорам, и Роскомнадзору, поскольку избавляет их от необходимости проводить формальные процедуры.

- Они заботятся друг о друге, и освобождают суд от той рутины, которую постоянно подбрасывает антиэкстремистское законодательство. Суды уже просто не справляются. Количество обращений начинает зашкаливать за физические возможности судов. Поэтому решили, что в тиши прокурорского кабинета, принять решение гораздо проще, чем проходить процедуры церемониального характера, - полагает эксперт.

По словам Павлова, то, что в законе не объясняется вводимое понятие, для современного российского законодательства вполне обыденно.

- Для текущего момента меня это не удивляет, а для нормального правового государства это считается произволом, который позволяет правоприменителю использовать свое богатое воображение, когда есть (политическая) целесообразность, - уверен эксперт.

Количество заблокированных сайтов будет расти

Правозащитник, доцент Московской Высшей школы экономики Дмитрий Дубровский считает, что в случае принятия поправок, количество заблокированных сайтов резко увеличится.

- Поправка фактически расширяет количество оснований, по которым можно заниматься внесудебной блокировкой сайта. Поскольку они понимают экстремистскую деятельность крайне широко и все больше стремятся ее расширить, то оснований для внесудебной блокировки станет больше. Можно представить, что количество заблокированных сайтов будет расти в геометрической прогрессии, - прогнозирует Дубровский.

По словам эксперта, в решениях о досудебной блокировке сайтов, прокуратура не указывает повод, по которой тот или иной ресурс подвергается блокировке. Так, например, рассказал эксперт, в России заблокировали одну из страниц сайта, который занимается распространением информации о различных образовательных инициативах в мире. В своем решении прокуратура указала, что блокировка произведена из-за того, что ресурс публиковал призывы к участию в массовых беспорядках.

- Я плохо себе представляю, как на сайте, который распространением информации об образовательных проектах, может быть такая информация, - рассказал эксперт.

По словам Дубровского, в несудебной блокировке плохо, что владельца сайта не уведомляют о блокировке или уведомляют задним числом, однако после этого, добиться разблокировки можно только в суде. При этом, считает он, дополнительное основание для блокировок скажется на обычных законопослушных гражданах, а не на реальных экстремистах.

- Это довольно бессмысленно. Перебросить материалы с одного сайта на другой – это не большая техническая проблема. Реальным экстремистам это не помешает жить. А добропорядочные люди, которые пытаются соблюдать законы окажутся в идиотском положении, когда заходишь на сайт, а он заблокирован. Никто не объясняет почему, но предлагают идти в суд и доказывать, что ты не верблюд, - рассказал правозащитник.

Плохая новость для пользователей и для крупных СМИ

Расширение оснований для внесудебной блокировки ресурсов - это плохая новость, как для самих пользователей, так и для крупных изданий, полагает юрист "Роскомсвободы" Саркис Дарбинян, поскольку заблокированные сервисы становится невозможно посещать без вспомогательных средств, и они теряют аудиторию.

- Предложение по расширению полномочий прокуратура как минимум кажется странным, учитывая, что за последнее время Генпрокуатура снискала славу одного из самых нетранспарентных ведомств, по решениям которого блокировались и СМИ и телеграмм и еще сотни тысяч ресурсов, начиная с апреля 2018 года. Блокировать нещадно будут любые упоминания организаций и их сторонников, деятельность которых уже признана экстремистской. Будут блокировать социальные сети и форумы, - предположил эксперт.

По мнению Дарбиняна, процесс блокировки интернет ресурсов является самым спорным, самым непрозрачным, поскольку решения, по которым блокируются сервисы только в судах и только в том случае, если владелец сайта пытается оспорить действия Роскомнадзора.

Серафима Курдюбова