"СТОП-КРАН" ДЛЯ БЮДЖЕТА?

О непростых бюджетных проблемах на круглом столе в редакции "НВ" говорили депутаты Законодательного собрания: Наталия Евдокимова, Борис Киселев, Алексей Белоусов, Константин Сухенко, Олег Сергеев. Вела круглый стол главный редактор "Невского времени" Алла Манилова. - После заявления губернатора о том, что бюджет не будет подписан, если в нем сохранится коллективная поправка, возникло ощущение, что нажат стоп-кран, бюджетный процесс остановлен и бюджет-2003 не будет принят до конца года. Насколько оправданы подобные опасения? Наталия Евдокимова: - До 11 октября депутаты подавали поправки, с понедельника с ними начал работать аппарат бюджетно-финансового комитета. 18 октября поданные предложения рассмотрит рабочая группа, 21-го они будут вынесены на заседание БФК, а 23-го - на пленарное заседание. Таким образом, все прописанные в законе сроки выдерживаются, бюджетный процесс не остановлен. Алексей Белоусов: - Надо четко понимать, что губернатор не в силах приостановить бюджетный процесс, расписанный в соответствующем законе. Мы строго следуем этому закону, выдерживаем все сроки, и никакие политические заявления не могут повлиять на нашу работу. В конце концов, известно, что только 63 процента законов, которые приняло ЗС, были подписаны: на каждый третий закон губернатор накладывал вето. Но это не мешало нам выполнять все необходимые процедуры. Константин Сухенко: - Закон о бюджете обязательно надо принять до истечения срока полномочий нынешнего ЗС. И на совете фракций председатель БФК Сергей Никешин предложил определенный выход из создавшейся ситуации. Другое дело, что политическая составляющая может повлиять на принятое Собранием решение, и даже если мы примем бюджет в трех чтениях - это не гарантия того, что он будет подписан губернатором. Но сегодня есть и понимание того механизма, который можно задействовать, чтобы, не упоминая пакетную поправку, соблюсти интересы округов, которые представляют депутаты, и отразить значимые для людей вопросы. - То есть фактически коллективную поправку предполагается сохранить? Олег Сергеев: - Социальная сфера сегодня настолько обеднена, что многие ее учреждения без коллективной поправки попросту не выживут. В конце концов, речь идет о двух процентах расходной части: на каждого депутата приходится 0,04 процента. Это мизер, но в то же время множество проблем решается именно за счет коллективной поправки. По большому счету она повышает социальную направленность всего бюджета. Поэтому я думаю, что мы все равно будем подавать свои поправки, хотя, разумеется, называться они будут по-другому. Борис Киселев: - Если мы сейчас опять начнем борьбу исполнительной и законодательной властей, то победителя никогда не будет, будет только побежденный - это наши избиратели. Наверное, можно согласиться с доводами моих коллег о пользе коллективной поправки. Но было бы значительно лучше, если бы каждое территориальное управление получило свой бюджет. Потому что в любом территориальном управлении работает огромный аппарат в сфере социальной, благоустройства, школьного образования. Они профессионалы, они не хуже нас знают проблемы и подают предложения, направленные на их решение. Но трудно работать, когда бюджетные деньги сконцентрированы в одних руках... Алексей Белоусов: - Нужно четко понимать, что законно, а что нет. Сложившаяся практика, когда администрация резервирует два процента средств до второго чтения, незаконна, и мы все это понимаем. Но при этом никто не мешает любому депутату подать любое количество поправок. И не на два процента, а хоть на сто. Депутат имеет право внести альтернативный бюджет, настоять на том, чтобы он был выполнен, если нам удастся преодолеть вето губернатора. То есть нужно понимать, что мы не ограничены двумя процентами. Другое дело, когда нам говорят: вот вам их дали, но вы не трогайте основное "тело" бюджета. И здесь, надо сказать, есть разумное зерно. Потому что каждый из нас является специалистом в своей сфере и мог бы подать десятки соответствующих поправок. Но в этом случае их - по самым скромным подсчетам - будет полторы-две тысячи. И я вас уверяю: стоит завалить одну, как тут же завалится другая, затем третья... В итоге мы придем к заваленному бюджету. Этого не происходит только потому, что мы находим возможность компромиссов. Коллективная поправка - это лишь одна из форм такого компромисса. Но можно поискать и другие. Наталия Евдокимова: - В ЗС прошлого созыва была такая история: несколько фракций договорились, объединились, набрали 26 голосов и провели к бюджету только "свои" поправки, "завалив" все остальные, невзирая на их важность. А мне, которая в это большинство не входила, сказали - ну извини. Бывают такие кулуарные договоренности. Каков может быть выход? Использование механизма постоянных комиссий, которые четко расставляют приоритеты в своей профессиональной области. - Значит ли это, что СМИ напрасно сделали информационный повод из заявления губернатора? Наталия Евдокимова: - Не напрасно. Когда наш уважаемый губернатор говорит, что лишит депутатов пакетной поправки, он противоречит самому себе. Кто вносит бюджет? Уважаемый губернатор. Что мы видим в расходной части бюджета? Три статьи в комитете финансов, которые называются "Расходы на пакетную поправку: в области здравоохранения", в области социальной защиты и в области образования. И в сумме это и есть тот самый миллиард рублей, который образует расходы на пакетную поправку. И говорить сейчас о том, что депутаты-де нарушают закон, предлагая пакетную поправку, - совершенно неправомерно. Я согласна с Алексеем Белоусовым: в таком виде, когда расходы на еще не принятую поправку уже зарезервированы в бюджете, эта поправка не нужна. Но зачем губернатор ее сперва вносил, а потом начал говорить, что "я ее ликвидирую"? Более того, если вернуться к истории вопроса, то надо сказать следующее. Мы с Олегом Сергеевым не первый срок "отбываем" в Законодательном собрании и хорошо помним: изначально никакой пакетной поправки не было. При втором чтении бюджета, когда рассматриваются и голосуются поправки, каждый депутат защищал сферу, в которой он работает, и в этом был совершенно прав. Я горой стояла за социальную сферу, Олег Елизарович бился за здравоохранение, Константин Серов говорил о защите предпринимательства... Что получалось в результате, когда каждый тянул бюджетное одеяло на себя? Уважаемый мной депутат Аркадий Крамарев снимал с детского отдыха деньги и передавал их на правоохранительные органы. Я, увидев это, тут же снимала деньги с правоохранительных органов и передавала на детский отдых. Мы два раза голосовали одну и ту же (только зеркально отраженную) поправку, получали нулевой результат: время затрачено, бюджет не изменился. И коллективная поправка возникла, чтобы как-то упорядочить сам процесс рассмотрения бюджета. Эти деньги, которые каждый депутат направляет в свой округ по коллективной поправке, - это не наши карманные деньги, это такие же точно бюджетные статьи расходов, как и все прочие. Но при этом никто не говорит, что мы не имеем права изменять и другие статьи бюджета. Например, наша комиссия по социальным вопросам будет биться за увеличение расходов на субсидирование жилищного строительства, оздоровительный отдых детей, спортивные школы, которые сейчас "потеряли" в системе социального страхования, и они вообще оказались под угрозой закрытия... Борис Киселев: - Самая большая беда - и думаю, коллеги со мной согласятся - это нехватка средств. Бюджет в 76,5 миллиарда рублей для такого города, как Петербург, - это мизерная казна, если сравнить с бюджетами европейских или американских городов. И я согласен со своим коллегой Алексеем Белоусовым в том, что любой депутат может подать поправок по "своей" сфере на такую сумму, что она превзойдет по размеру весь бюджет. - В бюджет уже заложено два процента на коллективную поправку. Что дальше будет с этими деньгами? Алексей Белоусов: - Основные параметры бюджета изменены быть не могут в соответствии с законом о бюджетном процессе. Мы утвердили их, принимая бюджет в первом чтении. Поэтому эти деньги могут быть потрачены и на те предложения, которые подали сейчас депутаты, и на финансирование губернаторских поправок. Все зависит от результатов голосования. Мы можем проголосовать, например, за то, чтобы эти средства пошли на коллектор-дублер к острову Белый. Это важная проблема, и, может быть, депутаты сочтут, что ее надо решить в первоочередном порядке. А может быть, проголосуют за свои поправки. Я не знаю. Наталия Евдокимова: - Губернатор имеет право изменять основные параметры, и, насколько я понимаю, он именно это и собирается предложить. Вы помните, что у нас сейчас полтора миллиарда дефицита, и, судя по прозвучавшим заявлениям, губернатор намерен внести поправку о погашении большей части этого дефицита за счет средств, ранее зарезервированных на коллективную поправку. Но сделает ли он это на самом деле? И поддержат ли подобное предложение депутаты? Алексей Белоусов: - Возвращаясь к политической составляющей бюджетного процесса: прежде чем начался этот круглый стол, мне позвонил мой помощник и сказал, что территориальным управлениям дана команда - тем депутатам, которые голосовали против третьего срока, приостановить до 8 декабря финансирование пакетной поправки. Борис Киселев: - Ну вот, мы опять начинаем сталкивать ветви власти. Как можно остановить финансирование социальных программ? Никто этого не сделает. Олег Сергеев: - А что, не было таких случаев? Были! И огромное количество людей остались без пособий, например, или без зубопротезирования. Алексей Белоусов: - Я, естественно, поеду в район и буду добиваться, чтобы этого не произошло. Борис Киселев: - Я бы еще вот что считал нужным отметить. Не хочу ничего политизировать, но некоторые депутаты еще в 2000, 2001 годах выступали против коллективной поправки. Но почему-то никто не встал и не сказал: мне это не надо. Наталия Евдокимова: - При чем тут "мне"? Поправка касается нужд избирателей моего округа. Отказаться от нее можно или всем, или никому. Ведь если кто-то из депутатов будет в индивидуальном порядке отказываться подавать эту поправку - это будет означать только то, что его избиратели окажутся в заведомо ущемленном положении по сравнению с другими. - Бюджет 2003 года - дефицитный. Как это понимать? Значит ли это, что доходы стали меньше? Или расходы больше? Объясните это нашим читателям. Это шаг назад или шаг вперед? Константин Сухенко: - Вперед: город уверен в своих силах, уверен, что, взяв деньги в долг, он сможет их отдать. Тем, кто не может отдать, никто денег и не одолжит. Мы что, глупенькие, голосовали за плохой бюджет? Нет. Все прекрасно понимают, что дело обстоит как в хозяйстве. Иногда, чтобы купить мебель или сделать ремонт, надо взять в долг. Потом ты спокойно отдаешь долг, но уже живешь в отремонтированной квартире. То же самое у города. Мы привлекаем деньги, которых сейчас, может быть, не хватает, потом решаем крупные городские проблемы, а потом эти деньги спокойно отдаем. Вот логика дефицитного, точнее - заемного бюджета, который предложила администрация и за который мы проголосовали. Борис Киселев: - Был среди нас один человек, который заблокировал свой ключ и сказал: "Мне избиратели скажут, что депутаты "проели" бюджет". Странно было слышать это из уст доктора экономических наук. Пусть людей не пугает слово "дефицит" - это деньги, которые берутся в долг под небольшой процент на развитие инфраструктуры, на развитие города. Мы ведь каждый раз получаем "подарки" от федерального бюджета. Получили мы их и сейчас. Мы давали землю под застройку для табачных фабрик, а теперь весь акциз на табак от нас отобрали. Сейчас мы ищем, откуда компенсировать эти потери. Вывод: город находит деньги на развитие. Рыбаку ведь нужно дать не рыбу, а удочку. Вот мы и даем "удочку". Алексей Белоусов: - Весной этого года мы принимали очень важный закон о создании фонда развития городской инфраструктуры. Всем известно, что город на грани исчерпания возможностей систем канализации, водоснабжения и других. В большинстве наших округов, когда включается тепло, начинают лопаться трубы. Наконец власть приняла политически правильное решение - создать фонд, из которого будут финансироваться инженерные сети, будут развиваться новые территории. В этот фонд планировалось взять деньги из заемных источников. И деньги эти - возвратные. Город, вложив их в развитие новых территорий, сможет потом их выгодно вернуть, продав, например, пятна под застройку. И последнее замечание: мы берем не "короткие" деньги, а "длинные". Город только что получил очередной кредит в 120 миллионов долларов под сравнительно небольшой процент - 9,5% годовых в валюте. И это достаточно выгодно, поскольку рублевая инфляция у нас выше этого уровня. Наталия Евдокимова: - Взять деньги в долг - не фокус. То, что у нашего города высокий кредитный рейтинг, позволяющий брать деньги, известно. У нас репутация "долгоотдавателя" лучшего, чем Россия. Мы единственный субъект Федерации, который в 1998 году твердо пошел по пути безусловной отдачи долгов. Нам верят! Но есть опасение, как бы эти деньги не проели. Мы действительно приняли такой закон о фонде развития инфраструктуры, в котором четко написано, что эти деньги должны идти только на развитие. Но есть ли твердая уверенность, что не будет нарушений? Я голосовала за бюджет, потому что в нем так, как надо, прописана социальная сфера. С гордостью могу сказать, что у нас приняты - в том числе по инициативе нашей комиссии - очень важные социальные законы, и они исполняются. Олег Сергеев: - Меня тоже пугает дефицит: было достаточно случаев, когда заемные деньги использовались неэффективно. И никаких гарантий того, что это не повторится, у нас, к сожалению, нет. Алексей Белоусов: - Я понимаю, в чем причины таких опасений. Но мы сейчас, на этапе второго чтения, вправе что-то скорректировать. Давайте посмотрим и подумаем, на что направить заемные средства. А может быть, вообще сумеем без займа обойтись. Константин Сухенко: - Мы говорим, будут ли правильно использованы заемные средства... Но вот уже озвучено предложение: деньги, которые были предназначены на пакетную поправку, направить на погашение дефицита. Как выяснилось, следствие принятого дефицита может быть и таким. Меня, кстати, один из коллег об этом предупреждал. А я возражал, что губернатор - приличный человек, что он не пойдет на нарушение договоренностей и не будет снимать деньги, предназначенные на социальные нужды... Сейчас почему-то все недостатки бюджета пытаются свести к депутатским поправкам. Да, можно их отобрать. Но каким тогда будет механизм учета нужд избирателей, к которым депутаты гораздо ближе, чем исполнительная власть? Я вот смеюсь: у главы территориального управления один "избиратель" - это губернатор, который его назначает. А у каждого депутата - 75 тысяч... Так что проблема куда сложнее, чем кажется на первый взгляд. - Бюджет - это всегда зеркало социально-экономических приоритетов. Что главное для развития Петербурга и жизни петербуржцев в бюджете следующего года? Какие приоритеты отразились в этом зеркале? Можно ли, в частности, назвать бюджет-2003 социально ориентированным? Наталия Евдокимова: - Давайте вспомним историю с законом о школьных завтраках. В конце концов пришли к компромиссному варианту, договорившись, что школьники из малообеспеченных семей будут питаться бесплатно. На эти цели дополнительно в городском бюджете выделено 400 миллионов рублей в этом году и будет выделено 800 миллионов рублей в 2003 году. В три с половиной раза увеличиваются расходы на компенсационные выплаты петербуржцам в связи с рождением и воспитанием ребенка. На 64 процента увеличивается статья расходов на содержание в семьях инвалидов с детства старше 18 лет I группы, не способных самостоятельно себя обслуживать. Полтора миллиарда рублей пойдет на исполнение социальных программ - это, пожалуй, первый раз, когда предусмотрено их стопроцентное финансирование. Олег Сергеев: - Этот бюджет действительно более социален, чем предыдущий. Очень важно, что он предусматривает 35-процентное увеличение заработной платы врачей, других сотрудников бюджетных организаций. И очень важно, чтобы бюджет был принят и подписан. Или, если вето будет наложено, нам нужно будет его преодолевать. Потому что иначе люди не получат того, что должны получить. Финансирование в размерах одной двенадцатой от предыдущего бюджета не даст возможность увеличить зарплату и выплачивать компенсации. Алексей Белоусов: - Акценты в бюджете сделаны не только на социальной сфере, но и на развитии инфраструктуры. Иными словами, не только на том, как тратить деньги сегодня, но и как создать условия для пополнения казны завтра. В этом году будут вдвое увеличены объемы средств, которые город потратит на адресную программу капитальных вложений. Значит, мы больше построим детских садов, школ, физкультурно-оздоровительных комплексов. Мы сохранили объем финансирования дорожной отрасли, и, значит, мы построим тот же самый объем, а может быть, и больше. Мы думаем не только о сегодняшнем дне, но и о развитии города, и это, на мой взгляд, чрезвычайно важно. Константин Сухенко: - Депутаты ЗС понимают свою ответственность за бюджет. Они понимают, что он должен быть принят вовремя, и готовы работать в этом направлении, преодолевать все трудности. И нам бы очень не хотелось стать заложниками политических игр вокруг столь значимого документа, как бюджет. Давайте не будем их начинать!

Записала Виктория Работнова