Снести нельзя оставить

Петербургские архитекторы поспорили на круглом столе "Современная архитектура в контексте исторического города" в рамках Балтийской строительной недели о том, нужно ли сносить пришедшие в негодность старинные здания и как ограничивать фантазию зодчих при застройке в центре города. К консенсусу по некоторым вопросам не пришли — одни считают, что разрушенный дом не стоит восстанавливать, другие — что воссоздавать нужно все, что "не сарай". Но сошлись на том, что современное строительство в историческом центре вообще допустимо, при условии ограничений.

В качестве экспертов на мероприятии выступили три петербургских архитектора — Юрий Митюрев, Евгений Герасимов и Святослав Гайкович. Дискуссия получилась содержательной, а высказываемые точки зрения колебались от консенсуса до противостояния. И вывод, который напрашивался после услышанного — архитектурная ткань города слишком сложна и многогранна, чтобы описать ее существование и развитие одной универсальной формулой.

Штучный товар

В вопросе о том, допустимо ли сочетание в центре Петербурга исторической застройки и современной архитектуры, спикеры были единодушны — игра контрастов вполне уместна, но она должна быть вишенкой в торте, а не самим тортом. Юрий Митюрев, в частности, подчеркнул, что такое явление может быть лишь штучным товаром, но никак не принципом градостроительства. Кроме того, по словам главного архитектора Петербурга, это должны быть произведения, которые переживут время.

Евгений Герасимов, в целом согласившись с коллегой, добавил, что при решении вопроса "допустимо — недопустимо" главный аргумент — качество современной архитектуры. "Приемлемо все, что хорошо. Петербург тем и отличается от других городов, что был столицей и все стили здесь выглядят по-столичному. Не важен стиль — важно качество архитектуры. Нет общих рецептов. От архитекторов требуется поиск и вдумчивая работа", — подчеркнул эксперт.

Это мнение разделил и третий участник дискуссии, Святослав Гайкович. Он отметил, что современное строительство в центре города должно быть ограничено лишь рамочно — высотой, красными линиями и т.д. "Дальше решение надо принимать на уровне каждого конкретного объекта", — сказал он.

"Больше ограничений — лучше для мозгов"

Уже куда менее единогласно прошло обсуждение вопроса о необходимости регламентировать соотношение конкретных элементов в объекте нового строительства в центре города — с тем чтобы он органично вписывался в окружающую застройку. По словам Евгения Герасимова, подобный регламент, возможно, необходим для крупных ансамблей, которые могут появиться в центральной части.

Однако для единичных объектов, убежден зодчий, столь жесткая регламентация избыточна: "Есть, например, Елисеевский магазин. По соотношению "стекла и нестекла" он выпадает из стройного ряда соседних домов. Или дом Зингера. Но разве это повод отказываться от подобной архитектуры? Если это небольшая лакуна, то нет ничего страшного в том, что там появится здание, отличающееся от окружающих".

Святослав Гайкович поддержал коллегу, продолжив ряд ярких примеров выбивающихся из окружающей застройки памятников. А вот Юрий Митюрев, напротив, высказался за регламентацию. "Чем больше ограничений, тем лучше работают мозги, чтобы что-то изобрести, найти неординарные ходы. Не надо бояться ограничений", — отметил он.

По словам главного архитектора Петербурга, приведенные примеры лишь подтверждают высказанный им ранее тезис о штучном товаре. Митюрев подчеркнул, что от параметров окружающей архитектурной среды зависит, станет ли один и тот же объект удачной находкой или градостроительной ошибкой: "Например, тот же дом, построенный по проекту Герасимова на Староневском, очень удачно вписался в среду. Но на какой-нибудь из линий Васильевского острова он, мне кажется, будет уже неуместен".

Снести нельзя оставить

Наиболее же острая дискуссия возникла по вопросу о сносе ветхих домов и воссоздании исторических фасадов. Категоричнее всего высказался Святослав Гайкович, по словам которого, если дом доведен до аварийного состояния, то, значит, он обществу не нужен и нет никакого смысла его воссоздавать.

"Сам факт того, что здание пришло в негодность, означает, что оно никому не интересно. За ним никто не ухаживал. Например, тот же дом Зингера — в отношении него этот вопрос не встанет никогда. За ним идет регулярный уход, и он спокойно простоит еще 250-300 лет. Надо просто подумать: если обществу не нужны какие-то здания, общество не ухаживает за ними, то не надо их и воссоздавать — на их месте пусть возникает новая архитектура", — сказал эксперт.

Противоположное мнение озвучил Евгений Герасимов. Архитектор отметил, что в Петербурге есть достаточное количество домов-памятников, которые пришли в полнейший упадок, потому что в них расположены коммунальные квартиры: "Что теперь — сносить их и строить там что-то новое? Считаю, что ликвидация дома должна быть исключением. Если это не сарай, его надо воссоздавать".

Более того, подчеркнул зодчий, если есть возможность даже не разбирать здание, ей обязательно надо воспользоваться. "Если можно не ломать, то лучше не ломать. Конечно, есть удачные примеры воссоздания фасадов, скажем, дом на углу Ломоносова и Фонтанки — воссозданный фасад выглядит как прежний. Но до этого лучше не доводить", — отметил он.

Юрий Митюрев, завершая дискуссию, призвал к поиску в данном вопросе разумного компромисса. "Необходим избирательный подход — что сносить и воссоздавать, а что сохранять. К примеру, дворы Капеллы ни в коем случае нельзя сносить, ведь там особая аура. Но есть ведь и массовая застройка, которая не представляет ценности. А оставить ее такой, какая она есть сегодня, значит вывести ее из оборота, лишить хозяина", — резюмировал главный архитектор Петербурга.

Егор Наймушин