На недавней встрече с финским премьером губернатор Валентина Матвиенко выразила готовность совместно с руководством "Стокманна" найти решение по минимизации отрицательного визуального влияния универмага, выстроенного этой компанией на главном проспекте северной столицы. "Мы не собираемся сносить стеклянную надстройку. Мы согласовывали ее с правительством города, все абсолютно законно", — в тот же день заявил журналистам гендиректор "Стокманна" Хану Пенттиля. Представляемый ЗАКС.Ру анализ этих якобы законных согласований позволяет определить круг ответственных за очередную градостроительную ошибку и предлагает пути ее исправления.
Ответственность КГА
Первым правоустанавливающим документом является распоряжение мэра Санкт-Петербурга Анатолия Собчака (№ 843 от 12.08.1994 г.), которым АОЗТ "Знаменская" разрешалось "осуществить за счет собственных средств проектирование, капитальный ремонт и реконструкцию домов № 114 по Невскому пр. и № 2/116 по ул. Восстания". Ни о каких сносах и новом строительстве речь не шла.
Тогда действовал закон РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры", и в соответствии с ним с 1986 г. применялась Инструкция Министерства культуры СССР № 33, актуальная и поныне. Согласно этой инструкции, на территории объединенных зон охраны памятников (ООЗ) "запрещается снос, перемещение, изменение недвижимых памятников истории и культуры; не допускается строительство каких бы то ни было новых сооружений, за исключением возводимых в порядке реставрации архитектурного ансамбля и в строгом соответствии с утвержденным проектом".
На уровне регионального законодательства необходимость следования инструкции была закреплена пунктом 2 решения Ленгорисполкома № 1045 от 30.12.1988 г. "Об утверждении границ объединенных зон охраны памятников истории и культуры в центральных районах Ленинграда".
Несмотря на то что спроектированный Архитектурной мастерской Юрия Земцова объект никак не мог рассматриваться в качестве "возводимого в порядке реставрации архитектурного ансамбля", КГА и КГИОП согласовали проект в 1999 г. Напомним, что тогда эти ведомства возглавляли Олег Харченко и Никита Явейн.
В 2005 г. участок вместе с согласованным проектом приобретает компания "Стокманн". Именно после этого издаются новые распоряжения, где уже говорится о сносах и новом строительстве (хотя и то и другое по-прежнему законодательно запрещено в отношении территорий ООЗ). Александр Викторов подписывает распоряжение КГА (№ 140-с от 29.05.2006), разрешающее ООО "Стокманн СПб Центр" осуществить разборку дома № 116 по Невскому пр. и дома № 114 — с сохранением лицевого фасада этого здания; проектирование и строительство торгово-офисного комплекса со встроенным подземным паркингом.
На тот момент уже действовал временный высотный регламент, не позволявший возводить здесь объекты выше 23 м (при положительном заключении экспертизы — 28 м).
Чтобы объяснить игнорирование этих требований, чиновники и настаивают теперь на том, что в 2006 г. они согласовывали не новый проект, а корректировку прежнего, уже получившего добро в 1999 г. Поэтому якобы они и не могли требовать соблюдения высотного регламента, вступившего в силу в апреле 2004 г.
Так, вице-губернатор Роман Филимонов в ответе на депутатский запрос Алексея Ковалева сообщает, что "концепция строительства многофункционального комплекса в основных показателях, согласованных на стадии "предпроектные предложения" от 25.06.1999, не подлежат изменению в соответствии с п.5.11 постановления правительства Санкт-Петербурга от 27.07.2004 № 1322 "О порядке проектной подготовки капитального строительства". Однако данный нормативный акт, как следует уже из его названия, устанавливает лишь порядок подготовки проектов, а не их согласования.
Упомянутый п. 5.11 гласит, что основные показатели объекта (такие, как максимальная высота), согласованные по результатам предпроектной подготовки, не могут быть изменены на следующей стадии — при разработке проекта. И то, что Филимонов пытается выдать за "предпроектные предложения", на самом деле согласованное Олегом Харченко 25.06.1999 г. финальное "объемно-планировочное и архитектурное решение на стадии "проект". Этот же п. 5.11 запрещает изменять утвержденную на стадии предпроекта максимально допустимую высоту, понижать же ее не возбраняется.
Но главное, что с 2006 г. мы видим вовсе не корректировку утвержденного в 1999 г., а согласование другого, нового проекта, пусть и разработанного той же архитектурной мастерской. Подробнее об этом читайте здесь.
То, что появившееся теперь нагромождение стеклянных объемов над домом 114 не предусматривалось изначально, подтверждает в интервью "Вечернему Петербургу" и бывший главный архитектор Александр Викторов: "Мы согласовали генплан, фасады и высотность. За восстановленным корпусом старинного здания они планировали поднять один обычный этаж и один мансардный".
Ответственность КГИОП
В августе Росохранкультура направила в КГИОП письмо о необходимости соответствия проекта торгового комплекса "Стокманн" режимам, установленным петербургским законом "О границах зон охраны…".
Согласно этому закону, лицевой корпус дома 116 по Невскому проспекту отнесен к зоне, где допускается строительство "не выше существующих зданий", его дворовая территория имеет ограничения 23/26/28 м (по карнизу, коньку и для внутриквартальной застройки). Для участка дома 114, на всю его глубину (а это 67 м от линии Невского проспекта) "сохраняется существующая высота зданий (не выше примыкающих зданий)".
В ответном письме Вера Дементьева продолжает настаивать на том, что проект получил все необходимые согласования до вступления этого закона в силу. Объясняя правомочность согласования КГИОП 1999 г., нынешняя глава ведомства выступает с поистине сенсационным заявлением — утверждая, что никакой охранной зоны тут не было. Всех сомневающихся она отсылает к Приложению 3 Решения Ленгорисполкома № 1045 от 30.12.1988 г., согласно которому "квартал 130, на территории которого расположены участки обоих домов, входил в список участков исключений (лакун) в границах объединенной охранной зоны с режимом ЗРЗ, допускающим новое строительство".
Необходимо пояснить, что то решение Ленгорисполкома не имело картографических приложений, а ограничивалось словесным описанием устанавливаемых им границ ООЗ. Согласно этому описанию, границы ООЗ вбирали в себя "Невский пр. с включением периметральной застройки вдоль проспекта". Да, имелось и упомянутое Приложение 3 — с перечнем участков, исключаемых из ООЗ. Оно представляет собой таблицу с графами: "№ квартала", "№ участка", "привязка к плану".
Одна из позиций перечня, действительно, имеет отношение к рассматриваемой территории: кварталы 219, 130, 283, 44, без указания номеров участков и с весьма вольной привязкой к плану, в виде одной ремарки: район Невского пр. от Фонтанки до Суворовского пр.". Появление такого размытого описания громадной лакуны в самом центре города специалисты объясняют тем, что на тот момент рассматривались планы пробивки магистрали — дублера Невского проспекта, пролегающей через упомянутые кварталы, но, понятное дело, имелась в виду не тотальная зачистка под ноль всех этих кварталов, речь шла о резервировании возможности вырубки эдакой просеки в исторической застройке. От сомнительной этой идеи достаточно быстро отказались. Только в одном из кварталов был пробит проезд от улицы Маяковского до Восстания, вокруг него построили комплекс "Новый Колизей", на чем тема данной лакуны и была исчерпана. И на всех картах — будь то территориально-строительные нормы 1989 г. или опорный план принятой в 1990 г. программы "Центр", рассматриваемая территория показывалась как ООЗ. И в официальном информационном слое Кадастра зон с особыми условиями никакой лакуны в виде всего 130-го квартала нет — во всяком случае, не было на момент выданного КГИОП согласования по "Стокманну" 2006 года. Никому и в голову не приходило рассматривать всю громадную территорию вдоль Невского, на его протяжении от Фонтанки до Суворовского, как свободную от ограничений ООЗ поляну. Юридически той лакуны, упомянутой в Приложении 3, никогда и не существовало. Хотя бы потому, что в строке по 130-му кварталу собственно участки не конкретизированы, эта графа пуста. А, как следует из названия приложения, оно должно содержать перечень именно исключаемых участков, но не кварталов.
О том, что и в самом КГИОП рассматриваемую территорию не считали лакуной, а относили к ООЗ, свидетельствуют и многочисленные его предписания, направляемые инвесторам.
Так, в адресованном ООО "Аливект" официальном письме КГИОП (от 26.03.2007 г.) указывается, что объект по адресу Невский пр.,112, "находится в объединенной охранной зоне, в связи с чем все наружные ремонтно-строительные работы подлежат согласованию с КГИОП".
Еще одно свидетельство — сделанная по заданию КГИОП и им же согласованная в 2004 г. экспертиза выявленных объектов культурного наследия, фиксирующая: дом 116 по Невскому пр. "расположен в границах объединенной охранной зоны".
Развенчивает внедряемый теперь Дементьевой миф и временный регламент застройки (ВРЗ) территории, ограниченной ул. Жуковского, Маяковского, Восстания и Невским пр., утвержденный КГА и согласованный КГИОП 08.02.2008 г. — с указанием особых условий ее использования, вытекающих из требований к зоне охраны объектов культурного наследия (ООЗ). На прилагаемой к этому ВРЗ карте ясно обозначены и границы ООЗ, и территория выявленного объекта культурного наследия.
Итак, в 1999 году КГИОП выдал согласование в нарушение требований законодательства в сфере охраны памятников. Согласование 2006 года также появилось противоправно. Во-первых, на тот момент это по-прежнему была ООЗ, где запрещены сносы и новое строительство. Во-вторых, действовал временный высотный регламент, не допускавший здесь появление объектов высотой 35 м. В-третьих, разработке и утверждению ВРЗ должна была предшествовать историко-культурная экспертиза (ИКЭ), включающая анализ ожидаемого визуального воздействия проектируемого нового объекта. В-четвертых, охранное ведомство должно было выдать заключение о режиме использования предполагаемых к застройке земельных участков. Но, как сообщает Вера Дементьева в ответном письме депутату Алексею Ковалеву, такое заключение КГИОП не выдавал — "в связи с отсутствием соответствующего запроса" (?!), историко-культурная экспертиза градостроительной документации, обосновывающая допустимые высотные параметры, "в КГИОП не поступала".
ИКЭ проводилась только в отношении двух зданий — Невский, 114 и 116. Причем выводы этих экспертиз, утвержденные КГИОП в 2006 и 2004 годах соответственно, были проигнорированы этим же ведомством при выдаче последующих согласований.
Так, проведенная Спецпроектреставрацией экспертиза по дому 116, рекомендовала осуществить в отношении него "реконструкцию и модернизацию при условии сохранения лицевых фасадов", "в существующих габаритах". А экспертиза, выполненная по дому 114 архитектурным бюро "Литейная часть-91", делала вывод о целесообразности воссоздания фасада на период 1826 г., при этом подчеркивалось: "Высотные габариты постройки не должны превышать существующую отметку конька кровли".
Оба дома, как известно, были снесены полностью. В многочисленных интервью Вера Дементьева при этом заверяла, что "здание первой четверти ХIХ века (Невский, 114. — Ред.) сноситься не будет — это была битва, которую выиграл КГИОП", на чем продолжала настаивать даже после того, как от дома ничего не осталось.
"Председатель КГИОП уверена, что фасад дома 114 по Невскому стоит на месте, тогда как его там давно уже нет", — писал журнал "Большой Город" в мае 2007 г.
"Нет-нет, — говорит Вера Анатольевна, — мы остановили их 18 апреля и дальше они ничего сносить не имели права. Фасад трогать не могли. Позиция КГИОПа не менялась с 1999 года — здание мог видеть Пушкин. Мы вот думаем, может, эти стены теперь кассетировать...
И дальше мы с Верой Анатольевной обсуждаем, как можно будет кассетировать стены дома №114. После беседы я еду на Восстания и, увы, в очередной раз наблюдаю отсутствие малейших признаков фасада".
Теперь, отвечая на обращение Росохранкультуры, госпожа Дементьева сообщает: "В процессе работ лицевой фасад дома 114 был разобран на основании заключения Управления Государственной вневедомственной экспертизы от 07.03.2007 г.". Попутно информируя, что заключения КГИОП по сносу аварийного дома № 114 выдавались 17.01.2006 г., 20.09.2006 г., 29.09.2006 г. и 12.04.2007 г.
Госпожа Дементьева пишет, что "облик домов по Невскому пр.,114 и 116/2, воссоздается только в лицевых фасадах комплекса, рабочий проект которых согласован КГИОП в 2009 г.". Она признает, что "объемно-планировочное решение с высотными отметками проекта, конечно, не соответствуют требованиям режима ЗРЗ-1, действующего в настоящее время на данном участке в соответствии с законом Санкт-Петербурга от 23.12.2008 г. № 820-7". И вообще, по мнению КГИОП, "стеклянные объемы верхних этажей, безусловно, не являются гармоничным включением в исторический облик углового квартала Невского проспекта и улицы Восстания". Однако, напоминает глава КГИОП, закон вступил в силу в марте 2009 г., и его действие не распространяется на ранее возникшие правоотношения.
Но, во-первых, то самое безобразное архитектурное решение с поднявшимися до уровня 35 метров стеклянными надстройками было согласовано госпожой Дементьевой 04.08.2006 г. Согласование КГИОП фасадов по Невскому и Восстания датируется 31.08.2007 г. Во-вторых, одно из согласований 2009 года выдавалось 4 сентября — то есть уже после того, как вступил в силу новый закон. В-третьих, по состоянию на ноябрь 2009 г. "Стокманн" так и не предоставил в охранное ведомство предложения по решению первых этажей домов 114 и 116, о чем сообщал прессе зампредседателя КГИОП Алексей Комлев.
То есть работы на объекте велись в отсутствие требуемого по закону полного пакета согласований — при попустительстве охранного ведомства.
Ответственность службы Госстройнадзора
Собственно, проверить наличие положенного полного пакета документов и их соответствие требованиям закона — задача ведомства Александра Орта. Ему бы и надлежало не допустить незаконную стройку.
Согласно Градостроительному кодексу и в соответствии со ст. 28, 30, 34 Федерального закона об охране объектов культурного наследия, требуется соблюдать следующий порядок разработки и согласования документов для зон действия режимов регулируемой застройки:
1) установить зоны и режимы охраны территорий имеющихся памятников (заключение о режиме использования данных участков КГИОП не выдавалось);
2) провести историко-культурную экспертизу, призванную в числе прочего определить и допустимые высотные параметры нового строительства (не проводилась);
3) с учетом пп. 1 и 2 разработать и утвердить Временный регламент застройки (утвержден без исполнения этого требования, противоречит выводам согласованных ИКЭ по домам 114 и 116);
4) с учетом пп. 1–3 разработать и утвердить проект планировки и межевания территории;
5) с учетом пп. 1–4 разработать и утвердить градостроительный план (а он утвержден 24.04.2007 г., т. е. прежде ВРЗ и в отсутствие других названных выше документов);
6) с учетом пп.1–5 выдать разрешение на строительство.
Все эти вопиющие нарушения не помешали Александру Орту выдать разрешение на строительство 6 марта 2008 г. А подведомственное ему Управление государственной вневедомственной экспертизы выпустило заключение о технической невозможности сохранения домов 114 и 116 по Невскому пр. тогда, когда от первого оставалась одна фасадная стена, а второго не существовало уже почти полгода.
Сам Александр Орт подписал разрешения на подготовку земельного участка и демонтаж якобы аварийных зданий 16.04.2007 и 10.05.2007 — то есть после их фактического уничтожения (оно было начато в октябре 2006 г.).
Кроме того, разрешение на строительство могло быть выдано только после положительного заключения Главгосэкспертизы по проектной документации, которое появилось лишь почти два года спустя, 28.02.2010 г. Остается загадкой и то, почему повторное положительное заключение экспертизы датировано восемью месяцами раньше — 27.10.2009 г.
Ответственность компании "Стокманн"
Компания "Стокманн" приступила к работам, не имея разрешения ни на подготовку земельного участка, ни на снос зданий, ни на строительство. К моменту церемонии установки закладного камня у компании не было всех требуемых по линии КГИОП согласований в части решения облика первых этажей, и на момент их возведения эти согласования отсутствовали.
Множественные нарушения были выявлены и специалистами Ростехнадзора (ему подконтрольны проекты зданий, подземная часть которых заглублена более чем на 10 метров) в ходе проведенной 30.01.2007 г. проверки. "На объекте отсутствуют разрешения на право проведения подготовительных работ, не говоря уже о разрешении на строительство. То есть на объекте отсутствовал полный пакет правоустанавливающих документов", — заявил тогда Павел Липский, заместитель руководителя МТУ Ростехнадзора по СЗФО.
Тогда же региональным управлением Ростехнадзора было распространено заявление, где говорилось: "Иностранная компания допустила грубейшие нарушения законодательства по застройке в историческом центре города. По проекту предполагается построить здание высотой 35 метров, в то время как по регламенту высота в данном месте должна составлять 28 метров. При этом не проведены проектно-изыскательские работы для строительства трехэтажного подземного паркинга".
Компанией "Стокманн" не были выполнены предписания КГИОП по дому № 114, о которых Вера Дементьева сообщила в интервью газете "Петербургский дневник" (26 февраля 2007 г.):
"На основании технического заключения по результатам обследования строительных конструкций КГИОП не возражал против выполнения проекта разборки аварийной части дома № 114, за исключением фасадной стены. В целях сохранения стены с ее подъемом КГИОП выдал ООО "Стокманн СПб Центр" предписание приостановить работы по демонтажу существующих конструкций и строительству торгово-офисного комплекса до разработки и согласования рабочего проекта усиления лицевой стены, гарантирующего ее сохранение без обрушений при подъеме".
Результат известен. Наш город потерял уникальный объект культурного наследия, редкий образец застройки пушкинской эпохи. И, думается, демонтаж изуродовавшей главный проспект Петербурга стеклянной надстройки может и должен рассматриваться в качестве компенсации ущерба, причиненного финской компанией объекту всемирного наследия. Исходя из того что "Стокманн" приступил к работам на объекте, не имея требуемого пакета документов, в отсутствие разрешения на строительство, следует признать необходимым привести облик возведенного здания в соответствие с требованиями законодательства, вступившего в силу в марте 2009 г. Согласования, выданные с нарушением действующего законодательства, должны быть аннулированы, а виновные в их предоставлении чиновники наказаны.
Татьяна Лиханова
"Мир, в который люди абсолютно не погружены": Экс-мундеп Диана Серая о своем YouTube-канале, мунципалах и сентябрьских выборах 
Депутаты МО "Лиговка-Ямская" собрались в последний раз 
Петербуржцы несут цветы к стихийным мемориалам в память о погибших в "Крокусе"
В ЗакСе заслушали доклад начальника петербургского Главка