Новости Статьи Интервью Медиатека Муниципал

Глава МО Коломяги Сергей Борисенко: Заокеанские "друзья" Сухарева постараются дистанцироваться от него

Дмитрий Сухарев, руководитель проекта "Муниципальная пила" и петербургского отделения Фонда борьбы с коррупцией, был бы грамотным специалистом, если бы поменьше "плевался ядом". Такое мнение в интервью ЗАКС.Ру высказал глава МО Коломяги Сергей Борисенко, бюджетные траты которого неоднократно подвергались Сухаревым критике. Также Борисенко рассказал, как складывается сотрудничество муниципалитета с прокуратурой и почему, по его мнению, на муниципальном уровне отсутствует возможность для коррупции.

– Как складывается общение вашего муниципалитета с прокуратурой и другими надзорными органами?

– Прокуратура – фактически главный надзорный орган в части проверки всех форм деятельности муниципалитетов и один из немногих, в силу квалификации сотрудников, разбирающийся в особом конституционном положении органов местного самоуправления (ОМСУ), в их обособленности от органов государственной власти (ОГВ). К нашему огромному сожалению, большинство надзорных органов и органы государственной власти Санкт-Петербурга, за исключением прокуратуры, не утруждают себя пониманием роли и места МСУ, считают нас мелким техническим подразделением где-то на уровне территориальных жилищных организаций в границах районов. Это порождает массу проблем исполнительского характера, отражающихся, в конечном счете, на жителях.

Это касается как попыток перенести часть собственной, государственной ответственности на плечи местного сообщества, так и постоянных попыток исполнять надзорные и контрольные функции в отношении МСУ. Хотя в соответствии с действующим законодательством органы государственной власти не имеют права вмешиваться в деятельность ОМСУ, за исключением четко обозначенных законами случаев.

– Получал ли ваш муниципалитет за последние пять лет предписания прокуратуры из-за нарушений антикоррупционного или какого-либо другого законодательства?

– Частота и качество общения муниципалитетов Петербурга и прокуратуры, без преувеличения, – на высочайшем уровне. Некорректно говорить о каком-либо предписании прокуратуры как о разовом мероприятии. Контроль действий как представительных, так и исполнительных органов МСУ – постоянный. Это обусловлено формами работы.

Во-первых, прокуратура обладает правом законодательной инициативы в области муниципального нормотворчества, то есть муниципальные нормативные акты предлагает не только муниципальный совет, но и прокуратура. Чаще всего прокуратура вносит проекты нормативных актов в части приведения уставов МО в соответствие с требованиями законодательства РФ и Петербурга.

Во-вторых, проекты всех нормативных актов направляются в прокуратуру для проверки за 10 дней до заседания муниципального совета. В-третьих, на каждом заседании совета присутствует представитель прокуратуры, что отражается в протоколе заседания. В-четвертых, ежемесячно прокуратурой Приморского района проводятся совещания-семинары, где обсуждаются способы решения муниципальных проблем и формы необходимого участия прокуратуры.

В-пятых, чуть ли не еженедельно проводятся различные целевые проверки – как самостоятельные, так и по поручению вышестоящих прокуратур. К сожалению, жители слабо представляют себе уровень прокурорского контроля и думают, что муниципалитеты творят, что хотят.

Строго говоря, прокуратура не оперирует понятием "предписание". Наиболее распространенные формы прокурорского реагирования в области МСУ – протест, представление, предостережение. Как субъект законодательной инициативы прокуратура направляет предложения. За пять лет нами получены сотни различных обращений прокуратуры. Например, одни из последних полученных нами – представление прокуратуры об устранении нарушений бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе в сфере закупок для государственных нужд и требование об изменении нормативного правового акта с целью исключения выявленных коррупциогенных факторов. В ближайшее время на нашем сайте будет организован раздел для публикации такого рода документов и результатов действий по ним.

– Были ли эти нарушения устранены?

– Да, представления всегда устраняются оперативно и в обязательном порядке. Невыполнение законного требования прокуратуры может привести к судебному иску, а невыполнение решения суда приводит к роспуску муниципального совета. Поэтому среди муниципалов мало охотников играть с огнем.

– Как вы считаете, были ли надзорные органы объективны при вынесении этих оценок?

– Как правило, прокуратура предъявляет обоснованные и объективные требования. В нашем случае за многие годы работы не было опротестовано ни одного представления. Что, в первую очередь, связано с высокой квалификацией сотрудников прокуратуры и четким следованием ими букве закона. ОМСУ воспринимают прокуратуру не столько карательным, сколько помогающим и разъясняющим органом, так как юридическая квалификация кадров в муниципалитетах не всегда на высоте.

Остальные надзорные органы – Роспотребназор, пожарный надзор – никак не могут уяснить, что муниципалитеты Москвы и Петербурга обладают существенно урезанными полномочиями по сравнению с другими субъектами РФ. В силу этих ограничений большая часть полномочий остается за государственными органами, но никто в такие "мелочи" вникать не хочет.

– Существует ли в вашем муниципальном образовании Контрольно-ревизионная комиссия?

– Функции Контрольно-ревизионной комиссии в МО Коломяги выполняет Контрольно-счетная палата Санкт-Петербурга. В 2012 году муниципалитет подписал соглашение с КСП, в рамках которого она приняла на себя обязательства по осуществлению контрольных и экспертно-аналитических мероприятий. По итогам трехлетнего сотрудничества можно сделать вывод, что качество подготовки и исполнения бюджета с участием КСП значительно повышается.

– Сколько граждан в среднем приходит к вам на прием каждую неделю?

– Ежедневно сотрудники муниципалитета принимают около тридцати человек. Также прием ведут депутаты муниципального совета, которые в среднем принимают около десяти человек в неделю.

– Жалуются ли приходящие на прием граждане на коррупцию?

– Таких случаев не было. Муниципалитеты не предоставляют услуг, которые могли бы дать поводы для коррупции среди сотрудников, также отсутствуют контрольные функции и наказания, налагаемые муниципальными служащими.

Единственная область деятельности муниципальных служащих, в математической терминологии "подозрительная на экстремум", – опека и попечительство. Здесь возможны варианты принятия решений, в том числе и финансово емкие, например, решение спорных вопросов с жильем опекаемых. Но опека – переданное государственное полномочие, с правами передались и обязанности с ответственностью. Контроль этой области со стороны государства жесточайший.

– Сталкивались ли вы с деятельностью гражданских активистов, осуществляющих контроль муниципальных закупок? Например, с организациями "Муниципальная пила", Фонд борьбы с коррупцией?

– Да, муниципалитету приходилось общаться с Дмитрием Сухаревым, руководителем проекта "Муниципальная пила", ныне руководителем петербургского отделения Фонда борьбы с коррупцией. Безусловно, талантливый молодой человек, с большим творческим потенциалом, острым умом и неплохими задатками сатирика. К сожалению, привычка к громким заявлениям и обвинениям в воровстве и коррупции сыграла против него – что-либо серьезное ему не доверят не только в Петербурге, но, как мне кажется, и заокеанские "друзья" тоже постараются дистанцироваться, чтобы не заляпаться.

Причина проста как грабли – суммарный перебор агрессивности в заявлениях и полное отсутствие последующих результатов. Думается, поэтому приход в организации типа ФБК новых заинтересованных активистов минимальный.

Наиболее близкой по смыслу характеристикой деятельности ФБК и "МунПилы" представляется пословица "размах на рубль – удар на копейку". Мало того, что в своих анонсах Сухарев очень грамотно – с нулевой перспективой судебных исков от оболганных муниципалитетов – выдает как бы правдоподобные устрашающие цифры финансовых нарушений, так он же еще и берет на себя роль судьи – при чтении его материалов создается устойчивое впечатление, что факт финансового преступления уже установлен.

А вот дальнейшая работа действительно компетентных органов  – прокуратуры, Следственного комитета, КСП – как правило, этих огромных сумм не подтверждает. Кроме того, мне неизвестно ни об одном уголовном деле в отношении муниципалов, связанном с заявлениями этого забавного персонажа.

Чистота помыслов и методов работы ФБК вызывает серьезные сомнения после недавнего вступления в законную силу судебного приговора в отношении господина Алексея Навального по примерно тем же основаниям, которые сотрудники его ФБК считают ну просто нетерпимыми в отношении муниципалов и органов государственной власти. По мнению правдолюбов и разоблачителей мошенников из ФБК, выходит, что сам глава ФБК Навальный страдает за правду и чист, как слеза младенца, а мы все – поголовное ворье и место нам на нарах, рядом с Навальным.

Кроме того, свежая новость с фронта деятельности ФБК тоже попахивает не духами – главный борец с коррупцией господин Навальный решил с выдумкой отметить свой день рождения за 6 миллионов рублей, причем за счет средств руководимого им ФБК, и не забыл пригласить туда посла США Джона Теффта, что тоже несколько настораживает (речь идет о недавнем "разоблачении" якобы готовящегося празднования дня рождения Алексея Навального. – Прим. ЗАКС.Ру).

– Сталкивались ли вы с движением "Красивый Петербург"?

– "Красивый Петербург" – также известная организация, но они ориентируют своих активистов на более адекватную работу в сфере благоустройства, причем совместно с исполнительными органами госвласти и с муниципалами. От их работы есть конкретная польза, язвительность и скандальность для них не характерны. По крайней мере, мне о скандалах с участием "Красивого Петербурга" не известно.

– Как вы оцениваете деятельность этих организаций?

– Деятельность Красимира Врански и "Красивого Петербурга" я считаю положительной в целом, а Дмитрия Сухарева и "МунПилы" – частично положительной. Сама работа по контролю бюджетных расходов весьма полезна, так как у проверяемых часто "замыливается" глаз или действительно присутствует умысел уворовать. Кроме того, любая власть без контроля начинает быстро "бронзоветь", верить в свою непогрешимость и даже где-то божественность. Хороший пинок активистов способен придать правильное направление мыслям. Как грамотный специалист Сухарев весьма хорош, цены бы ему не было в смысле гражданского контроля, если бы он смог сдерживаться и поменьше плеваться ядом.

– Случалось ли, что активисты мешали в работе вам, совету или местной администрации?

– Активисты не мешают работе муниципалитета, наоборот, выявленные ими недостатки часто помогают правильной корректировке адресных программ, содержания сайта.

– Считаете ли вы важным общественный контроль?

– Да. Безусловно, общественный контроль полезен, но муниципалитеты буквально ежедневно подвергаются различным проверкам и отвечают на десятки запросов граждан и органов госвласти. Поэтому запросы еще и непрофессионалов в основном избыточны. Как правило, проблемы в запросах жителей и активистов в подавляющем большинстве случаев известны депутатам и сотрудникам муниципалитета и находятся в какой-либо из стадий исполнения. Главное, чтобы общественным контролем занимались компетентные и грамотные люди, понимающие суть проблем и специфику их исполнения.

– Нужно ли как-то бороться с активистами, которые неоправданно обвиняют представителей власти в коррупции?

– Да. Например, по решению суда взыскивать с таких заявителей средства, затраченные всеми участвующими органами власти на пустые действия в связи с проверками по необоснованным заявлениям, особенно повторным. Такая правовая возможность существует и в рамках действующего гражданского законодательства. Как правило, нет времени возиться с подобными судебными исками.

– Часто ли случаются такие необоснованные обвинения?

– К сожалению, да. В большинстве случаев должность в муниципалитете для гражданина, не искушенного в политике, государственной или муниципальной службе, стараниями некоторых недобросовестных личностей и СМИ является своеобразной "черной меткой".

– Считаете ли вы нужным создать специальный общественный совет, который бы контролировал возможное "очернение" представителей власти?

– Нет. У нас в стране достаточно развитое гражданское законодательство, никаких дополнительных органов не нужно, нужна лишь правоприменительная практика. Несколько успешных судебных исков – и желающих необоснованно поочернять сразу станет меньше. Кроме того, специальный орган, контролирующий мнения и высказывания, как-то не соответствует Конституции РФ, принципам свободы информации, мнений, слова.

– Как вы считаете, возможно ли использование гражданских активистов, позиционирующих себя как независимые, в рамках нечистоплотной политической борьбы?

– Практика прошедших выборов в муниципальные советы Петербурга это очень ярко показала.

– Существует ли в вашем муниципальном образовании какой-либо орган общественного контроля?

– Нет, в нашем муниципалитете такой орган пока отсутствует. Есть федеральный закон № 212-ФЗ "Об основах общественного контроля в Российской Федерации", который устанавливает правовые основы общественного контроля за деятельностью органов госвласти и органов местного самоуправления. По этому закону субъектами общественного контроля являются Общественная палата РФ, общественные палаты субъектов РФ, общественные палаты муниципальных образований и общественные советы при федеральных и региональный органах власти, законодательной и исполнительной. Но в Санкт-Петербурге такой закон пока не принят. После принятия соответствующего закона Санкт-Петербурга в муниципальных образованиях должны быть созданы органы общественного контроля.

– Готовы ли вы взаимодействовать с гражданскими активистами, ставящими задачей контроль власти?

– Да, мы никогда не препятствовали активистам в их деятельности.

Для справки:

Бюджеты петербургских муниципалитетов сравнительно невелики, однако регулярно становятся объектами посягательства недобросовестных муниципалов. За последние годы ряд муниципальных образований оказались в центре коррупционных скандалов, часть из которых привела к уголовным делам. В частности, были возбуждены уголовные дела в муниципальных образованиях Георгиевский, Остров Декабристов, Невский округ, Северный, Малая Охта.

В МО Георгиевский в 2012 году было выделено 17 млн рублей на проведение лекций . Планировалось провести 40 лекций по "созданию товариществ собственников жилья", 35 "мероприятий для малого бизнеса" и 10 "мероприятий по гражданской безопасности для неработающих жителей округа". Однако лекции, по-видимому, так и не были проведены. В декабре 2014 года прокуратура Фрунзенского района возбудила против "неустановленных лиц" МО Георгиевский уголовное дело по статье 159 ч. 3 ("Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере").

В МО Остров Декабристов предполагаемые хищения были связаны с непроведенными работами по благоустройству: укладке асфальта, высадке зеленых насаждений. Зимой 2013-2014 годов активисты проекта "Муниципальная пила" исследовали благоустройство в МО Остров Декабристов и обнаружили, что при общей сумме конкурса в 51 млн 184 тысячи рублей, сумма хищений, по их оценкам, составляет 19 млн 14 тысяч рублей, то есть 37% от общей суммы конкурса. По заявлению "Муниципальной пилы" муниципалитет проверили следователи и прокуратура, после чего  было возбуждено уголовное дело по статье 159 ч.3 УК РФ ("Мошенничество") в отношении неопределенного круга лиц из руководства ООО "Технострой", то есть выполнявшего работы подрядчика. Ущерб по делу оценивался в 800 тысяч рублей. Позже было возбуждено второе уголовное дело, связанное с хищениями на укладке асфальта.

В Малой Охте в 2013 году были посажены деревья, которые не соответствовали техническому заданию. При этом само техзадание было сформулировано очень подробно, что не позволяло большинству поставщиков претендовать на участие в конкурсе; сумма контракта составляла 5,5 млн рублей. Через год, в мае 2014 года, в отношении подрядчика, ООО "ПетроЛандшафтСтрой", было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ ("Мошенничество в особо крупном размере").

Еще в ряде муниципальных образований были также обнаружены нарушения, но уголовные дела пока не возбуждены. Так, недавно выяснилось, что глава МО Морские ворота Елена Толкачева выписывала премии самой себе. Толкачева уверяет, что все решения принимались в установленном законом порядке на заседании, однако два депутата не были оповещены об этих заседаниях, а еще два депутата, по официальным документам голосовавшие "за", сообщили, что отсутствовали на одном из заседаний, где якобы принималось решение. Сейчас Морские ворота проверяет прокуратура. Несмотря на это, 23 июня совет Морских ворот назначил Толкачевой очередную премию.

• Назад
• На главную
• Вперед