Новости Статьи Интервью Медиатека Муниципал

КСП: МО Константиновское нанесло ущерб собственному бюджету на 8,6 миллионов

Контрольно-счетная палата Санкт-Петербурга проверила расходование бюджетных средств МО Константиновское в 2011-2012 годах. В результате действий муниципалов ущерб бюджету за эти два года составил в общей сложности около 8,6 млн рублей. Для сравнения: согласно проверке КСП, за 2012 год бюджет МО Горелово недосчитался около 4,5 млн – сопоставимого объема средств. Однако если главе местной администрации Горелово нарушения стоили должности, то главные лица МО Константиновское с 2009 года остаются на своих местах. По их мнению, виноваты другие.

"Мы не виноваты, что город поделен таким образом"

Проверка, результаты которой закреплены в специальном отчете, имеющемся в распоряжении ЗАКС.Ру, проводилась с 3 по 28 июня 2013 года. В документе, составляющем 43 страницы, основные нарушения делятся на две группы: излишние (3 млн 965 тысяч рублей) и нецелевые расходы средств местного бюджета (4 млн 621 тысяча рублей). Комментируя нарушения в целом, глава МО Константиновское Татьяна Зыкова отмечает, что к ним причастны, в том числе, представители района, проверявшие благоустройство до визита КСП.

- Работа контрольно-счетной палаты позволяет выявить нарушения не только в деятельности муниципального совета, но и в действиях подрядчика и проверяющих организаций, – подчеркнула в беседе с ЗАКС.Ру Зыкова. – И я считаю, что это положительная работа. Другое дело, для меня было очень неожиданно, что проверяющей организацией в нашем случае выступала служба заказчика администрации района, и для меня очень грустно, что такие замечания при работах по благоустройству были выявлены. То есть люди от администрации района выступали технадзором при проведении работ. Как видно, им, к сожалению, не хватило компетенции.

В 2011-12 годах в МО занимались вопросами, которые находятся в ведении городской и районной власти. Согласно данным КСП, в результате этих действий бюджет недосчитался почти 4-х миллионов. Среди прочего, в число этих действий вошли: снос и омоложение деревьев на чужой территории (2,75 млн), сбор и вывоз мусора с частных территорий (414 тысяч), проведение различных мероприятий на чужой территории (248 тысяч), ремонт и окраска чужих газонных ограждений (200 тысяч). 154 тысячи было потрачено на трудоустройство несовершеннолетних граждан, которые не являлись жителями округа. По словам Татьяны Зыковой, у дворов нет четких границ, в связи с чем опасные деревья, нуждающиеся в сносе, часто занимают спорные места.

- Мы первыми из всего района добились, чтобы у нас зон внутриквартального озеленения было больше. Сейчас у нас их порядка 37, а до этого их было всего 4, которые, в общем-то являются скверами, и, слава богу, что они изначально были закреплены за нами, – отметила Зыкова. – Но если дерево-угроза расположено со стороны парадной или со стороны дополнительных парковочных мест, то, естественно, мы будем этим заниматься. Мы не виноваты, что город поделен таким образом. Мы так дойдем скоро до абсурда, и прокуратура будет говорить о нашей территории, что вы асфальтировать здесь не можете, потому что земля не ваша. Понятие дворовых территорий – оно же не определено.

Помимо того, что между дворами, закрепленными за муниципалами, и городскими улицами нет точных границ, более-менее понятные участки регулярно меняют "владельца". Как правило, в Константиновском об этом узнают последними.

- Этот год был сложным при составлении бюджета и этих программ, потому что сейчас идет кадастрирование земли рядом с домами, и нам пришлось переверстывать столько всего! – сообщила Зыкова. – Мы хотели сделать пешеходную дорожку вдоль дома, на 1 января 2013 она была еще муниципальная, а сейчас она уже отошла к дому. Или треть асфальта дорожки или проезжей части тоже отходит к дому. Нас же не информируют. Поэтому очень плотно пришлось работать с ГУЖА, чтобы все территории выявить и не войти опять в "нецелевку".

Хитрости, переходящие в небрежность

Часть претензий КСП связана с оплатой МО невыполненных работ по благоустройству. Однако, по мнению руководства МО, вина за это лежит на подрядчике и службе технадзора.

- Я не могу сказать, что они не выполнены, – отметила Татьяна Зыкова. – Просто при асфальтировании они должны технологически выполнить весь процесс. Мы сейчас как раз подготовили документы в суд, чтобы определить, нарушен ли сам технологический процесс. Если да, то подрядчик должен, извините, переделать, а не делать что-то дополнительное, как он настаивал. Либо вернуть средства в бюджет. Я считаю, что если он выигрывает конкурс, получает техзадание, выходит, то он должен на этом месте сделать эти работы. Я сходила специально с КСП, чтобы посмотреть, как и что они проверяют. Выполнено хитро: если, допустим, устанавливается поребрик, то подсыпка производится в самом начале, где это видно, а дальше в каких-то местах уже не производится. Эти уловки мне теперь известны.

К числу реже встречающихся нарушений можно отнести очевидные излишества. Так, согласно отчету КСП, муниципалы из Константиновского, имея соответствующих специалистов в собственном штате, оплатили услуги сторонней организации, занимающейся размещением муниципальных заказов. Это стоило бюджету 220 тысяч. По словам депутата МО Екатерингофский Александра Шуршева, этот случай является нетипичным для муниципальных образований.

- Это распространенная практика, когда муниципалитет специально нанимает организацию, которая занимается размещением заказа, – рассказал ЗАКС.Ру Шуршев. – Потому что много всяких закорючек, которые надо учитывать при размещении заказа. Но когда в штате есть люди, в чьи обязанности это как раз и входит, нанимать стороннюю организацию – это странно. Разве что заказа было очень много, чем-то другим это трудно объяснить.

Тайное и неподтвержденное

Не менее краток список нарушений, не связанных с непосредственным, доказанным материальным ущербом бюджету. Так, например, муниципалы в своей официальной газете печатали сведения не о фактических затратах на денежное содержание своих сотрудников, а об их среднемесячном денежном содержании.

- Это связано с тем, что есть обязанность публиковать сведения о расходовании средств бюджета раз в квартал, в том числе общее количество сотрудников и их денежное содержание за этот период, – объяснил ЗАКС.Ру этот факт Александр Шуршев. – Возможно, в Константиновском публиковали не общее количество средств, уже выплаченных за конкретный квартал, а писали: "Сотрудников столько-то, в среднем в месяц получают столько-то". Это небольшое нарушение, хотя многие забывают публиковать такие сведения в принципе. Многие как огня боятся любого такого внимания – сколько денег они тратят – как будто в их личный карман заглядывают.

Местная администрация обошла целый ряд требований бюджетного кодекса РФ. Так, в структуре расходов бюджета на 2011 году не содержится подробного распределения денег на различные виды благоустройства. Кроме того, муниципалы из Константиновского не проводили экспертизу проектов местного бюджета как на 2011, так и на 2012 год. Особенностью Константиновского стало также плохое планирование бюджета: в отличие от многих других муниципалитетов, где существуют проблемы с планированием расходов, в этом округе Красносельского района год за годом наблюдается превышение доходной части (128% в 2011 и 159% в 2012 от запланированных доходов). Это, как гласит отчет КСП, не соответствует так называемому принципу достоверности бюджета, закрепленному всё в том же бюджетном кодексе. По мнению депутата МО Оккервиль Романа Шайхайдарова, причиной этих, порой аномальных, доходных показателей вполне может являться стремительное развитие района, в частности – повышенная интенсивность жилищного строительства.

- Есть территории, на которых очень активно идет сдача объектов – жилых домов, – объяснил ЗАКС.Ру Шайхайдаров. – Бюджет же рассчитывается из количества проживающих. И, если резкое увеличение произошло, например, в 65 округе (Приморский район, где активная стройка) – понятно, что мог быть скачок зарегистрированных, вставших на учет людей. МО Константиновское – это, в частности, Таллинское шоссе, и там тоже есть внушительная новая застройка, и домов сдается довольно много – в частности, больших новых высотных домов. Это автоматически увеличивает как плотность населения, так и доходы в бюджете.

Наконец, претензии контрольного органа коснулись того, что уже по тем или иным причинам невозможно достоверно установить так называемые документально неподтвержденные расходы местной администрации. Например, КСП на нашла документов, доказывавших бы, что сотрудниками МО Константиновское были оплачены действительно необходимые расходы по вывозу мусора. Не было подтверждено и реальное проведение новогоднего гуляния для жителей округа. Все неподтвержденные расходы местной администрации составляют 1 млн 50 тысяч).

- По поводу неподтвержденного вывоза мусора я категорически не согласна, мы претензию уже выставили, – сообщила ЗАКС.Ру глава МО Константиновское Татьяна Зыкова. – Здесь ситуация следующая. Был подрядчик, который предоставлял нам документацию о размещении нашего мусора, который он увез, на полигоне или на комбинате, а по факту этот комбинат уже не работал. И поэтому КСП считает, что работы не произведены. Но извините – если у нас есть факт фотофиксации, груженые кубометры и факт отсутствия свалки на этом месте… Это непонятная ситуация, но это не только у нас – этот подрядчик работал и с другими МО. Фактически он нас обманывал: увозил мусор, а куда распределял – непонятно.

Владимир Дукельский

• Назад
• На главную
• Вперед