Поражение в правах возвращается бумерангом

Эксперты по избирательным процессам обсудили в Петербурге итоги единого дня голосования 14 марта. По их данным, тенденция такова, что на работу с избиркомами партии сегодня тратят уже не меньше, чем на агитацию, а кандидаты вынуждены искать в партиях только "крышу". По мнению некоторых специалистов, доминирование одной партии сегодня — как ни парадоксально, следствие реформ начала 90-х.

Центр содействия демократии и правам человека ГЕЛИКС в рамках проекта Межрегиональной электоральной сети поддержки (МЭСП / IRENA) при содействии ЕС провел в минувшие выходные в северной столице мероприятие из цикла "Петербургская политика": "Политические институты и перспективы демократизации". В конференц-зале гостиницы "Октябрьская" собрались представители партий и заинтересованная общественность, исследователи электорального процесса, политические консультанты, политтехнологи, журналисты.

Заложников не брать
Активность электората и заинтересованность граждан в выборах довольно заметно растет, сообщил замдиректора Института философии и права УрО РАН, эксперт Екатеринбургского Центра электоральной политики (ЦЭП) Константин Киселев, ссылаясь на исследования в Уральском федеральном округе. Так, 14 марта в Свердловской области по ряду муниципалитетов, там, где выборы были действительно конкурентными, явка составляла до 60%. "Люди стояли в очередях, чтобы проголосовать, устраивали митинги на подступах к избирательным участкам, обсуждали кандидатуры. И милиции было невозможно их остановить — они готовы были порвать милиционеров! Такого я не видел много лет", — не скрывал эмоций оратор.

Вместе с тем, как свидетельствует ученый, в 90% случаев, обсуждая выборы, люди говорят не о том, каким образом протекала основная деятельность, которую предполагает выборный процесс, а каким образом было нарушено законодательство, и насколько оно хорошо или плохо. Главный же аспект избирательной кампании — агитация, борьба идей, уходит на второй, а то и на третий план. Похожая ситуация возникает, когда высказываются претензии к главам избиркомов всех уровней. Последний аргумент в подобного рода спорах: "Таков закон", после этого дискуссия прекращается.

В итоге косвенная составляющая в бюджете избирательной кампании — затраты на юридическое обеспечение, "взаимодействие с комиссиями", судебные процессы и т. д. — сейчас сопоставима и даже начинает доминировать по сравнению с расходами на собственно агитацию. Есть примеры, когда по 50 избирательным участкам только на услуги наблюдателей было потрачено 150 тысяч долларов, отметил Киселев.

Худая крыша
Эксперт также выделил издержки, связанные с получением гражданами информации. По целому ряду субъектов РФ фиксируется такое положение вещей: если партия власти представлена очень активно, происходит массированная агитация (причем зачастую под видом информирования), то иные партии такой привилегии лишены. Нередко это приводит к тому, что избиратель, не видя в бюллетене тех партий или кандидатов, которые отражали бы его интересы, разворачивается и уходит либо голосует не за того, за кого хотел бы, — исключительно чтобы "не пропал голос".

Издержки, которые в равной мере несет и избиратель, и потенциальный депутат, касаются доступа к выборам. Найти в подписях избирателей какую-то неточность и на этом основании отказать неугодному претенденту в регистрации — подобная задача решается сегодня избиркомами по всей стране. И кандидаты вынуждены искать себе крышу в виде парламентской партии. "Большинство кандидатов в Челябинской и Свердловской областях, в Кургане, — перечисляет Киселев, — которые на последних муниципальных выборах баллотировались и победили якобы от "Справедливой России", на самом деле к "эсерам" никакого отношения не имеют. Сегодня "Справедливая Россия" — это крыша для тех людей, которые не нашли своего места в каких-то иных партиях, и не более того", — резюмирует специалист.

Выход из сложившейся нездоровой ситуации ученый видит в уменьшении количества запретов и ограничений, присутствующих в избирательном законодательстве, как федерального, так и регионального уровня, и расширении возможностей деятельности с одновременным введением жестких ограничений на вмешательство в избирательный процесс со стороны государства. Тогда издержки субъектов электорального процесса будут снижаться, а эффективность закона повышаться, уверен Константин Киселев.

Корзина для закона
"Такие институты, как партии и выборы, носят в значительной степени имитационный характер. Семь оставшихся в России партий не соответствуют классическому понятию политической партии, выборы по партспискам из-за этого тоже становятся имитационными" — с этого тезиса начал свое выступление координатор Московского ЦЭП, эксперт ассоциации "Голос" юрист Аркадий Любарев.

Оппоненты со стороны власти пытаются доказать, что в России произошло укрепление партийной системы, говорит эксперт и приводит цифры: "В 1995 году в выборах участвовало 43 списка партий и движений. На первый взгляд, чем меньше партий, тем меньше они толкаются друг с другом в одной нише. Однако анализ данных за 15 лет говорит о том, что падают результаты всех партий, и бонус достается только партии-лидеру, занимающей первое место. Парадокс объясняется тем, что вся эта система просто искусственная", — подытожил специалист.

Если наше нынешнее партийное законодательство перевести с юридического языка на обыденный, его можно уложить в два пункта: не может быть зарегистрировано партии без одобрения администрации президента, и любая партия может быть ликвидирована, если она выйдет за рамки дозволенного, считает московский эксперт. По оценке автора доклада, закон о партиях практически не реформируем — его нужно выбросить в корзину и создать новый. Наряду с этим, законодательство о выборах так долго и активно портилось, что какими-то точечными изменениями его тоже поправить нельзя.

Наиболее эффективный, по мнению Любарева, вариант — это создание единого избирательного кодекса. На этом пути предстоит сначала изменить механизм регистрации кандидатов и партийных списков. Эксперт предлагает снять целый ряд ограничений, увеличить допустимый процент дефектных подписей, вернуть избирательный залог, сократить количество требуемых документов. Ведь конкуренция на выборах во многом носит имитационный характер вследствие того что регистрируют тех соискателей, которые не пользуются поддержкой электората. И наоборот, отсекают тех, кто пользуется, напомнил оратор.

Директор МЭСП Григорий Голосов поинтересовался у коллеги, как он относится к предложению нотариально заверять автографы избирателей, выдвигающих своего кандидата (тогда проблема браковки отпала бы сама собой). С точки зрения Любарева, это плохая идея, поскольку, во-первых, потребует дополнительных затрат времени и финансов, а во-вторых, нотариусы также могут быть зависимы от чиновников.

Изменить систему формирования избиркомов и сделать их независимыми от органов исполнительной власти — задача, по оценке Аркадия Любарева, очень непростая, и здесь необходимы радикальные меры. Требуется также упорядочение отношений федерального и регионального законодательства. Любарев и его соратники, участники общественного проекта по созданию Избирательного кодекса РФ, предлагают вернуть ряд ранее действующих норм, в основном закона 2002–2003 годов.

Конституционный бумеранг
Доцент Пермского госуниверситета, эксперт ЦЭП в Перми Петр Панов сделал доклад о роли на местных выборах партии власти. "Единая Россия" — далеко не уникальный, а, напротив, довольно типичный случай доминирующей партии, коих очень много в современном мире, — несколько огорошил слушателей оратор. — Наряду с другими функциями, партия имеет и такую — консолидировать элитные группы на площадке непубличных отношений. Задумка в том, чтобы вывести конфликтные ситуации в межэлитных взаимодействиях за рамки публичной политики". И в той мере, в какой "Единая Россия" эту задачу решает, она является помехой для восстановления электоральной общественно видимой конкуренции в стране.

"Опыт последних выборов в Пермском крае показывает невероятное разнообразие и огромный разброс с точки зрения того, насколько "ЕдРо" выполняет роль инструмента для консолидации местных элит, — от максимальной до почти нулевой эффективности", — обнародовал результаты своего исследования ученый. Например, в Березниках (крупном индустриальном центре с очень сложной структурой элиты) на мартовских выборах в городскую думу все как один "медведи" получали по 84–88% голосов. "Правда, там была попытка одной элитной группировки выступить против согласованных кандидатов, но недели за две до выборов они поняли, что шансов у них нет, или им помогли это понять, и они сняли своих кандидатов с дистанции. Добровольно, не по решению избиркома", — уточняет Панов. И в тот же самый день, 14 марта, в некоторых других муниципальных образованиях были зафиксированы абсолютно противоположные результаты. "Вплоть до того, что партия власти даже не везде смогла выставить своих кандидатов. Это совершенно не типичное явление за последние годы!" — удивляется эксперт.

Чтобы выяснить механизм корреляции, Петр Панов использовал различные показатели. По его словам, наиболее удачным индикатором оказался валовый продукт, который в упомянутых Березниках существенно выше, чем в других МО. "Видимо, чем больше ресурсы, чем менее склонны представители элит делить их публично", — высказывает версию специалист.

По данным других исследований, последние несколько лет прослеживается тенденция давления региональной власти на тех представителей "Единой России", которые не желают договариваться друг с другом. Таких прецедентов, когда члены партии власти конкурируют между собой за один мандат, сейчас практически не встретишь, хотя еще два-три года назад это было вполне нормальным явлением. Законодательно тут сделать что-либо невозможно, и политическая воля какого-то даже очень влиятельного человека вряд ли что-то изменит, сетует эксперт.

В ходе дискуссии некоторые участники высказывались за временное ограничение избирательных прав и права быть избранным для носителей тех или иных концепций и политических взглядов. "То, что мы имеем сегодня, — это расплата за готовность поражать кого-то в правах, ради того, чтобы они "не мешали нам работать, — парировал член правления МЭСП Александр Кынев. — В 1993 году была принята Конституция, смысл которой сводился к тому, чтобы "всякие там коммунисты" и прочие, даже если они вдруг победят на парламентских выборах, не могли помешать президенту проводить замечательные светлые реформы. И сейчас мы пожинаем плоды последовательной реализации этой идеи: парламент превратился в декорацию, а президент стал, по сути, властелином пространства. Все возвращается бумерангом. Демократы, которые писали антидемократическую конституцию, никогда не думали, что станут ее жертвой. 14 марта на выборах в одном из городов Московской области коммунисты получили две трети мандатов. Система моментально перевернулась, и те, кто ее строил, оказались под ней", — заключил эксперт.

Валерия Стрельникова