Судебная практика КГИОП

Отстаивать интересы памятников в суде — одна из государственных функций, возложенных на КГИОП. Усовершенствовать ее исполнение призван подписанный главой ведомства регламент подачи исков в случаях нарушения закона об охране памятников. До сих пор система приоритетов, которым бы следовал КГИОП, решая, обращаться в суд или игнорировать факты нарушения охранного законодательства, оставалась большой загадкой.

В разных случаях чиновники вели себя по-разному. Например, в случае с отелем "Ренессанс" (Почтамтская ул., 4) — стеклянный купол которого появился, по признанию самой Веры Дементьевой, без согласования с КГИОП, никаких попыток через суд обязать застройщика ликвидировать обезобразившую Исаакиевскую площадь надстройку не предпринималось. Хотя, дело, казалось бы, стопроцентно выигрышное — статья 222 Гражданского кодекса предписывает, что самострой должен быть демонтирован за счет застройщика.

Зато летом прошлого года охранное ведомство с успехом провело судебную тяжбу против ООО "СПб Фешен", не исполнившего предписания восстановить чугунный литой венок, исчезнувший из рук "молодого воина" на фасаде северного павильона комплекса Аничкова дворца, арендованного этой компанией. Штраф, который обязали по суду выплатить компанию "СПб Фешен", составил 28,5 тысяч рублей — то есть практически столько же, сколько заплатили инвесторы за "нечаянно" обрушенные исторические здания на углу Литейного — Чайковского или Невском, 114 (памятник пушкинской эпохи). Тут, правда, обошлись без судов — штраф выписал региональный Госстройнадзор.

Чуть ли не полгода судился КГИОП с "Новой газетой", ИА "Росбалт" и сопредседателем петербургского отделения ВООПИиК Александром Марголисом. Веру Дементьеву разгневала фраза историка, приведенная этими СМИ, о том, что она объездила чуть ли не всю Европу, похваляясь Стратегией сохранения культурного наследия как петербургским законодательным достижением. Юридическая служба обиженного ведомства пыталась доказать, что эта фраза "не соответствует действительности и порочит деловую репутацию" — причем не только Дементьевой, а всего КГИОП. Однако внятно объяснить, что же именно нанесло столь ощутимый урон деловой репутации комитета — сам факт положительной оценки Стратегии или распространение этих восторгов за пределами отечества, представители истца так и не смогли. А чтобы доказать, что слово "похваляться" не имеет негативного или оскорбительного оттенка, пришлось прибегать к экспертизе Института лингвистических исследований РАН. Преподанные охранному ведомству уроки родной речи обошлись городскому бюджету сравнительно недорого — в 12 тысяч рублей, взысканных в пользу понесших судебные издержки ответчиков. Хотя вызывает удивление сам факт такого способа оплаты личных обид — оспариваемая фраза не содержала указания ее должности или каких-либо слов в адрес возглавляемого ею подразделения исполнительной власти.

КГИОП против градозащитников
Репутации КГИОП нередко вредят его собственные действия (или бездействие). Так, во время инициированного гражданами процесса против катка на Дворцовой представитель комитета без всякого смущения объявил, что главная площадь Петербурга не имеет статуса охраняемого объекта культурного наследия. Эта новость шокировала петербуржцев. Режиссер Александр Сокуров заявил даже, что после такого признания главе КГИОП следует немедленно подать в отставку.

Процесс по поводу Дворцовой не стал единственным парадоксальным примером, когда КГИОП не только не встает на защиту интересов наследия, но в суде пытается противостоять рядовым горожанам, такую защиту инициирующим. Из последних примеров — Дом Рогова. Представители ВООПИиК сумели доказать в судебном порядке, что ведомство Веры Дементьевой незаконно лишило это здание статуса охраняемого государством объекта, развязав тем самым руки строительной компании, начавшей несанкционированный снос дома. Но и после этого КГИОП не предпринял никаких адекватных действий, чтобы добиться исполнения собственного предписания, обязывающего инвестора осуществить работы по консервации и противоаварийному ремонту поврежденного здания.

Иногда затеянные КГИОП судебные тяжбы больше походят на своеобразную месть градозащитникам. Так, жители дома 23 по Миллионной улице многие годы пытались добиться разборки незаконно (без согласования КГИОП) сооруженной мансарды. Однако не только не встретили никакой поддержки охранного ведомства, но получили от него требование заключить охранное обязательство, взяв на себя полностью финансирование реставрации фасадов, ремонт несущих конструкций, установку исторических дверей, пробивку световых окон и прочее. Причем срок на все это отводился один год, в противном случае — гигантские штрафы. По оценкам экспертов, такое обязательство означало для жильцов увеличение квартплаты в восемь-девять раз (реставрация одного квадратного метра в здании-памятнике оценивается в 50 тысяч рублей).

Председатель ТСЖ "Миллионная, 23" Михаил Беляев идти на такие кабальные условия отказался. Резонно рассудив, что несправедливо целиком перекладывать на жителей ответственность и расходы за реставрацию дома, доставшегося его обитателям в давно убитом состоянии. При том что за КГИОП закреплялись исключительно доходные статьи — выдача согласований и право взыскивать штрафы. Беляев предложил свою редакцию документа, дополненную разделом об ответственности КГИОП: например, за согласование на реконструкцию здания, противоречащее закону об охране памятников, ведомство Дементьевой будет выплачивать ТСЖ штраф в размере 1 млн рублей за каждое нарушение. А за игнорирование обращений ТСЖ о неправомерных действиях застройщиков — 50 тысяч рублей за каждый день просрочки с адекватным ответом. Таким образом члены ТСЖ надеялись пресечь попытки сооружения на их доме новых мансард. КГИОП, как и следовало ожидать, предложение Беляева не принял. А подал в арбитражный суд иск против строптивого товарищества. Адресованные же КГИОП требования жильцов отозвать новые выданные комитетом согласования на превращение чердаков их дома в очередные мансарды остаются без внимания.

Имитируя возбуждение
Иногда КГИОП предпринимает попытки продемонстрировать готовность отстаивать закон об охране памятников в суде. Вера Дементьева любит, например, рассказывать, как "в 2003 году КГИОП пытался отрегулировать строительство высотных зданий на Б. Сампсониевском, 2, 4, 6 ("Монблан"), но "Строймонтаж" выиграл у нас это дело в суде и у КГИОПа не было юридических рычагов, чтобы повлиять на ситуацию".

Но тут чиновница, мягко говоря, лукавит. Юридические рычаги были — участок "Монблана" находился в объединенной охранной зоне, где закон запрещает любое новое строительство. К нему и надо было апеллировать, а не составлять заведомо беспомощный иск, ссылаясь на временный высотный регламент, который-де скоро будет принят. Как и следовало ожидать, суд не принял во внимание ссылки на неутвержденный проект регламента. Так что процесс с компанией "Строймонтаж" больше походил на игру КГИОП в поддавки.

Не менее странно выглядел затеянный было показательный процесс в связи с резонансным пожаром на Троицком соборе. Несмотря на то что следствие так и не установило виновных, КГИОП подал иск на сумму 250 млн рублей к ООО "Стройтехуслуги" — с этой компанией был заключен контракт на реставрацию малого северного купола, только за него они и несли ответственность на период работ. Но в результате пожара 2006 года пострадали фасады собора, главный и малые купола. Закономерным исходом подачи такого иска стал очередной проигрыш КГИОП в суде.

В ряде других случаев охранное ведомство и вовсе выказывает полное равнодушие к очевидным фактам нарушения интересов культурного наследия. Смольный, например, отказал Даниилу Гранину в его просьбе отметить памятной табличкой или скромным деревянным крестом место массовых расстрелов жертв красного террора у Головкина бастиона Петропавловской крепости. Почетному гражданину Петербурга разъяснили: это же территория федерального памятника, и появление здесь чего бы то ни было способного помешать его восприятию запрещено законом. Однако в том же году почти на том же самом месте появился какой-то шалман — караоке-кафе. В КГИОП, куда обратились журналисты, возмутились: как так, никто им разрешения не давал, должны разобрать! Тем не менее заведению дали спокойно доработать до наступления холодов, только после чего хозяева и свернули свой бизнес. Ну а теперь у Головкина бастиона завершается сооружение парковки, рассчитанной на несколько сотен автобусов и легковых авто — должно быть, они, по логике официальных охранителей, нисколько не испортят вида на памятник, в отличие от мемориальной таблички.

С той же меланхолией взирал КГИОП на плавучие рестораны у Университетской набережной — хотя со всей очевидностью эти провинциального вида павильоны, поднявшиеся метров на пять над парапетами, самым хамским образом влезали в классические панорамы Невы. При том что, по словам Михаила Золотоносова, в беседе с ним Вера Дементьева признала нарушение габаритов согласованного эскизного проекта, рассказала о подготовленных ее комитетом актах и скором расторжении арендного договора. Однако и этим предприимчивым людям не стали портить бизнес, а дали доработать до конца навигации — мол, какой смысл подавать в суд, пока он тянется, уже зима придет.

Дозированное правосудие
И вот наконец ведомство Дементьевой сочинило для себя бумагу, регламентирующую "деятельность КГИОП Санкт-Петербурга по предъявлению исков в суд в случаях нарушениях Федерального закона "Об объектах культурного наследия…".  Утвержденный регламент устанавливает сроки и последовательность действий КГИОП, а также порядок взаимодействия между его подразделениями и должностными лицами при подготовке и подаче исков. Установлено, что касающаяся судебных тяжб КГИОП информация "предоставляется посредством ответов на телефонные звонки, а также размещения соответствующей информации на информационном стенде и на официальном сайте КГИОП". Подписано это распоряжение в начале мая, однако до сих пор никакой информации по теме на сайте ведомства так и не появилось. Указан телефон для консультаций. Для особо одаренных следом поясняется, что "консультирование осуществляется посредством ответов на телефонные звонки".

Сотрудникам КГИОП предписано отвечать на звонки "в вежливой (корректной) форме", "относиться к обратившимся лицам корректно и внимательно, не унижая их чести и достоинства" (без закрепления последнего требования специальным распоряжением главы КГИОП обратная реакция будто бы подразумевалась как вполне ожидаемая, если не оправданная).

Далее расписана многоступенчатая процедура получения анонсированной бесплатной и компетентной консультации. Сунуться к начальнику Управления госучета объектов культурного наследия и правового обеспечения может не абы кто, а только обладатель служебной записки "с приложением достаточных документов (материалов), подтверждающих факт нарушения Федерального закона конкретным лицом (лицами)", подписанной начальником одного из районных отделов, либо начальником отдела промышленной архитектуры и гидротехнических сооружений (отдел промышленной архитектуры расформирован несколько лет назад. — Ред.), либо уполномоченным должностным лицом отдела правового обеспечения КГИОП.

Далее получивший доказательную и подписанную служебную записку подначальник в случае отсутствия возражений с его стороны (на размышления отводится три дня) передает все это добро начальнику отдела правового обеспечения — с письменным указанием подготовить иск. А тот уже в течение двух недель обеспечивает подготовку проекта искового заявления и его передачу на подпись самой Вере Дементьевой (либо уполномоченному доверенностью должностному лицу). Подписи можно дожидаться до трех рабочих дней. Это если не будет замечаний. Если будут — пакет возвращается назад, на исправление огрехов дается пять дней. После чего снова к председателю на подпись. Затем пакет документов переправляется в организационный отдел, а тот уже подает материалы в арбитражный суд, мировому или в суд общей юрисдикции. В общем, путешествие по этой цепочке может занять до месяца. Столько же придется ждать ответа обратившимся с жалобой на неправомерные действия или бездействие сотрудников КГИОП — до 30 дней.

Но, думается, на чтение и осмысление всей дотошно расписанной бюрократической процедуры можно было и не тратить время. Самое сущностное отражено в п. 4: "Конечным результатом исполнения Государственной функции (обязанности КГИОП в судебном порядке добиваться исполнения требований ФЗ об охране культурного наследия. — Ред.) является направление (подача) исковых заявлений".

Похоже, со времен игры в поддавки с компанией "Строймонтаж" КГИОП не сильно продвинулся по части заинтересованности в успехе своих судебных тяжб — подал иск, функцию исполнил, можно поставить галочку.


Татьяна Лиханова