Журналисты просят Михаила Боброва разъяснить свою позицию

Почетный гражданин Санкт-Петербурга Михаил Бобров 5 мая выступил с открытым письмом к губернатору Петербурга Валентине Матвиенко, принеся извинения за то, что поставил свою подпись под обращением в защиту исторического центра Санкт-Петербурга. Открытое письмо Боброва вызывает много вопросов, в связи с этим редакция "Новой газеты в Санкт-Петербурге" выступила с ответным открытым письмом к почетному гражданину северной столицы. Почетному гражданину Санкт-Петербурга М.М.Боброву Уважаемый Михаил Михайлович! 5 мая с.г. в газете "Санкт-Петербургские ведомости" было опубликовано открытое письмо губернатору Санкт-Петербурга (под заголовком "Михаил Бобров: "Мы признаем свою ошибку"), подписанное Вами как старостой Гильдии почетных граждан Санкт-Петербурга. От имени почетных граждан Вы, Михаил Михайлович, заявили: "Мы признаем свою ошибку в подписании письма [в защиту сохранения исторического Петербурга, направленного ранее руководителям Совета Федерации, Государственной Думы и Общественной палаты, - прим.ред.] без тщательного изучения подаваемых фактов". Теперь, очевидно, Вы эти самые факты изучили тщательно – что и заставило Вас публично заявить об изменении ранее занятой позиции. Однако, как следует из ежегодного послания Законодательному собранию губернатора Санкт-Петербурга Валентины Матвиенко, в ознакомлении с такими фактами остро нуждаются не только почетные, но и рядовые петербуржцы – многочисленные жертвы "дезинформирующих" их "доброхотов". В этой связи убедительно просим Вас, Михаил Михайлович, поделиться с жителями Санкт-Петербурга полученным знанием и дать необходимые комментарии и уточнения, ответив на следующие вопросы: 1) Свое открытое письмо Вы начинаете с напоминания о "главной задаче", сформулированной первым почетным гражданином Санкт-Петербурга академиком Дмитрием Лихачевым – сохранении культуры Ленинграда-Петербурга, - подчеркивая, что "мы этого наставления всегда придерживались". - Конкретизируйте, пожалуйста: в каких именно действиях членов возглавляемой вами Гильдии нашло выражение декларируемое следование заветам академика Лихачева? - Согласны ли Вы (и другие члены Гильдии) с таким, например, утверждением Д.С.Лихачева: "Петербург не нужно переделывать. Если мы любим свой город, мы должны сохранять облик города. В первую очередь мы не должны строить высотные здания". Не считаете ли Вы, что отмена принятого в 2004 году Временного высотного регламента противоречит заветам академика Лихачева – и если да, то кто из возглавляемой Вами Гильдии публично выразил свое отношение к отмене высотного регламента, воспользовался имеющимся у почетного гражданина Санкт-Петербурга правом законодательной инициативы, чтобы защитить ту самую "небесную линию города", на необходимости сохранения которой (как главной достопримечательности Петербурга) неизменно настаивал Дмитрий Сергеевич Лихачев? Известно ли Вам, что именно принципиальная и последовательная позиция Дмитрия Лихачева позволила в свое время не допустить строительства башни "Петр Великий" на Васильевском острове, понизить этажность гостиницы "Ленинград"? И если Вы, Михаил Михайлович, знакомы с трудами первого почетного гражданина нашего города (которого записываете в свои союзники) – не находите ли Вы, что действия нынешнего руководства Петербурга, активно продвигающего проект строительства 400-метровой башни "Охта-центра" стоит рассматривать не как следование заветам академика Лихачева, а как полное пренебрежение ими? 2) Говоря о ныне здравствующих 16-ти почетных гражданах Санкт-Петербурга, Вы утверждаете: "Все мы единомышленники". Означает ли это что Вы, Михаил Михайлович, разделяете категорические протесты тех почетных граждан, что выступают против строительства 400-метрового небоскреба "Охта-центра" напротив Смольного собора? (Напомним, что против реализации этой идеи публично высказались, в частности, Жорес Алферов и Даниил Гранин). 3) В своем письме, Михаил Михайлович, Вы говорите, что к почетным гражданам "постоянно обращаются общественные организации и частные лица с просьбой оказать им поддержку по различным проблемным вопросам", что "в основном эти вопросы касались историко-архитектурного облика Петербурга, сохранения его культурного наследия", и что "в большинстве случаев" такие обращения, поддержанные почетными гражданами, "были справедливы, и они оказывали руководству города существенную помощь в исправлении тех или иных недостатков и ошибок". Конкретизируйте, пожалуйста: - о каких именно "недостатках и ошибках" идет речь? Какие из них, когда и каким именно образом были исправлены руководством города? Кто конкретно из общественных организаций и частных лиц помог руководству города в решении упомянутых Вами вопросов сохранения исторического облика Петербурга, его культурного наследия? - Означает ли приведенная выше цитата из вашего открытого письма, что определенные действия (или, напротив, бездействие) руководства Петербурга породили названные "недостатки и ошибки"? И можно ли в исключительно хвалебном тоне оценивать деятельность руководства города в сфере охраны культурного наследия, если существующие здесь проблемы заставляют граждан "постоянно обращаться" к возглавляемой Вами Гильдии за помощью в их решении? 4) Объясняя причины отзыва Вашей подписи под апрельским обращением в защиту исторического Петербурга, Вы сообщаете губернатору В.И.Матвиенко: "Составители обращения, представившие это письмо, перечисляли ряд исторических зданий и архитектурных памятников, которые якобы подчистую сносятся без последующего восстановления их архитектурно-исторического облика. Ваше последнее ежегодное Послание Законодательному собранию города в разделе "Культурное наследие" показало, что это не так, как писали составители письма". Позвольте напомнить, что в приложении к письму в защиту Петербурга содержался "Список наиболее значимых архитектурных объектов Санкт-Петербурга, утраченных или сильно пострадавших в последние годы" (фразы о том, что все они "сносятся без последующего восстановления архитектурно-исторического облика", в тексте нет – это сочинено Вами). Ни один из включенных в этот список объектов не был упомянут в тексте послания губернатора Матвиенко. Что же именно в послании губернатора В.И.Матвиенко позволило Вам, Михаил Михайлович, утверждать, будто все не так, как указывали составители письма? Приведите, пожалуйста, хотя бы одну цитату из речи губернатора, откуда бы следовало: НЕ снесены здания лаборатории Менделеева, радиостанции и опытового бассейна в Новой Голландии, НЕ уничтожен овальный флигель 18 века во дворе дома Чичерина, НЕ снесена Лавка Литовского рынка (арх.Кваренги) и – далее по списку. Упомянутое приложение к письму в защиту Петербурга содержит также конкретные примеры нового строительства, ставшего причиной радикального нарушения наиболее ценных видов и панорам, такие как: высотный комплекс "Монблан", отель на Почтамтской улице, жилой комплекс на Шпалерной, бизнес-центр на Владимирской площади. Но эти же объекты и в послании губернатора В.И.Матвиенко названы "градостроительными ошибками", которые признает сегодня "и власть, и городское сообщество". Так в чем же противоречие? Список градостроительных ошибок, приведенный губернатором, правда, короче, чем список авторов письма – ведь Валентина Ивановна настаивает, что "эти решения, как и другие, принимались не нами". Поэтому, очевидно, вне рамок критики губернатора остались, например, упомянутые авторами письма высотные здания Биржевого комплекса и жилого здания "Финансист" - ведь решения об их возведении принимались действующим руководством Петербурга. Несмотря на то, что официальная экспертиза признавала: строительство этих высоток приведет к ощутимому вторжению в классические виды на историческую застройку набережной Лейтенанта Шмидта, Успенскую церковь, Академию Художеств, стрелку Васильевского острова, Кроншпиц Петропавловской крепости. Сожалея о собственной "поспешности и невнимательности", проявленной при подписании письма в защиту Петербурга, не сожалеете ли Вы, Михаил Михайлович, о той поспешности, с которой изменили свою позицию, приняв на веру декларативные заявления губернатора? Известно ли Вам, например, что до сих пор по зданию Синода не существует даже проекта, полностью согласованного Россвязьохранкультурой? В то время как Валентина Матвиенко в своем послании рапортует: "полностью восстановлены здания Сената и Синода". Чтобы убедиться в ложности этого утверждения, почетному гражданину Петербурга достаточно было бы просто дойти до Сенатской площади и заглянуть на объект (где, заметим, идет вовсе не "восстановление", а реконструкция с элементами нового строительства). 5) Вы сообщаете, что "встреча с вице-губернатором В. Н. Лобко еще раз убедила нас в том, что все разрушаемые из-за ветхости исторические здания восстанавливаются и будут полностью отреставрированы". Не могли бы Вы, Михаил Михайлович, пояснить: - кто, кроме Вас, участвовал в этой встрече? (едва ли Вы говорите о себе во множественном числе) - каким именно образом В.Н.Лобко сумел убедить участников встречи в том, что здания разрушаются из-за ветхости – может быть, вам были предъявлены результаты обследований, экспертиз? По каким конкретно объектам, кто проводил эти экспертизы, на каких технических показаниях основывались их выводы? - какие конкретно разрушаемые здания В.Н.Лобко отнес к "восстанавливаемым"? Включены ли в перечень "восстанавливаемых" по версии Лобко зданий, например, дом 114 по Невскому проспекту или дом 5/19 по Литейному (за самовольный снос которых губернатор В.И.Матвиенко и глава КГИОП В.А.Дементьева обещали примерно наказать виновных)? - как возможно "полностью отреставрировать" полностью снесенные здания? (обращаем ваше внимание на то, что термин "реставрация" применим к работам на подлинном историческом объекте, но никак не к объекту строительства). 6) Объясните, пожалуйста, какие именно факты заставили Вас прийти к следующему выводу: "Вы правы, Валентина Ивановна, когда говорите, что вокруг сохранения культурного наследия Петербурга в последнее время переплелись определенные экономические и политические интересы и начинается истерия в собирании подписей под открытыми письмами. Это на самом деле так". Что именно позволяет Вам заявлять, будто за составителями открытых писем в защиту культурного наследия стоят некие экономические и политические интересы? Чьи конкретно? Почему Вы классифицируете вполне цивилизованную форму выражения гражданской позиции – обращение с открытыми письмами и сбор подписей - как истерию? И что позволяет Вам надеяться на то, что ваше открытое письмо не будет квалифицированно таким же образом? 7) "Приветствуя" заявленное губернатором "возобновление деятельности Технического совета города", Вы от лица членов Гильдии выражаете уверенность в том, что это "позволит исключить любые нарушения и сохранить удивительную архитектурно-историческую уникальность Санкт-Петербурга". Как Вы думаете, Михаил Михайлович, почему то же самое не позволяет сделать возглавляемый губернатором Совет по сохранению культурного наследия при правительстве Санкт-Петербурга, существующий уже не первый год? И почему, когда дело доходит до наиболее значимых и "конфликтных" проектов, их либо вообще не выносят на рассмотрение Совета, либо высказываемые критические заключения экспертов Совета не принимаются во внимание? 8) Обещая прекратить "практику подписания обращений от общественных организаций и частных лиц без… предварительного согласования с соответствующими организациями и лицами, к которым, к сожалению, не всегда легко попасть на прием, выстаивая в очередях", какие именно "соответствующие организации и лица" Вы имеете в виду? (ФСБ, Прокуратура, ОБЭП, УБОП, Администрация Санкт-Петербурга – просим подчеркнуть нужное). Также просим Вас, Михаил Михайлович, уточнить пофамильно: кто именно из почетных граждан Санкт-Петербурга принял такое решение, в какой форме было выражено его согласие (устной, письменной, посредством тайного или открытого голосования). 9) Хотелось бы также внести ясность в следующий вопрос: кто именно из почетных граждан отзывает свою подпись под обращением в защиту Петербурга, в какой форме каждый из них делегировал Вам право выступать от его имени с открытым письмом к губернатору Матвиенко? 10) Вы пишете: "Современная жизнь настолько стремительна и наполнена всевозможной информацией, что она требует более частых встреч с губернатором и председателем Законодательного собрания Санкт-Петербурга. Такие контакты помогут нам правильно ориентироваться в политической, экономической и культурной жизни города и верно оценивать сложившуюся обстановку". Не представляется ли Вам целесообразным расширить круг поставщиков объективной информации – быть может, вам способны помочь "правильно ориентироваться" и "верно оценивать" контакты не только с губернатором и председателем городского парламента, но и, например, с авторитетными экспертами Совета по сохранению культурного наследия, регионального отделения Всероссийского общества охраны памятников, ЭКОМа, других общественных организаций? "Новая газета в Петербурге" предлагает Гильдии почетных граждан Санкт-Петербурга рассмотреть наше предложение: регулярно (допустим, раз в месяц) встречаться за круглым столом в нашей редакции с независимыми экспертами и представителями общественных организаций – для обмена информацией, открытого и всестороннего обсуждения важных для нашего города проблем и выработки конструктивных предложений для их решения. Редакция "Новой газеты в Санкт-Петербурге" Статьи по теме: Испугаться всем вместе Обращение в защиту Петербурга (текст) Скандал на кончике пера Они отказываются защищать Петербург Я еще не хочу умирать