Конституционный суд РФ в пятницу, 26 марта, рассмотрел дело о праве граждан на пересмотр судебного решения в случае, если они не участвовали в процессе из-за ошибки мирового судьи или если не были привлечены как третьи лица, хотя их интересы были затронуты. Гражданский процессуальный кодекс (ГПК) отказывает им в праве на подачу апелляционной жалобы и в возвращении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
КС приступил к проверке конституционности положений Гражданского процессуального кодекса, которые отказывают в судебной защите третьим лицам или лицам, участвующим в процессе, которые отсутствовали при рассмотрении дела. Поводом к рассмотрению послужили запросы Норильского городского суда Красноярского края и Центрального райсуда Читы, а также жалобы ООО "Три К" из Краснодарского края и москвички Евдокии Алейниковой. Все четыре дела объединены в одно судопроизводство.
Заявители Алейникова и ООО "Три К" просят признать ч. 1 ст. 320 ГПК не соответствующей Конституции РФ. В данной норме не предусмотрено право обжалования в апелляционном порядке решения мирового судьи лицами, не участвующими в деле, но чьи права и интересы были в нем затронуты.
Так, в Усть-Лабинском районе Краснодарского края мировой судья признал право собственности на земельный участок за гражданином А. Баровым. Между тем участок принадлежал на праве постоянного срочного пользования "Три К", которое не привлекли к участию в деле. Апелляционная жалоба компании на принятое решение была возвращена мировым судьей без рассмотрения по существу со ссылкой на ст. 320 ГПК.
Имущество Алейниковой (треть доли в праве общей долевой собственности на квартиру) было разделено судом первой инстанции без ее ведома и согласия, говорится в другой жалобе. И в этом случае гражданке, которая не была привлечена к рассмотрению иска ни в качестве стороны по делу, ни как третье лицо, было отказано в праве на судебную защиту по 320-й статье.
Запросы Норильского и Читинского судов оспаривают конституционность ст. 328 ГПК. Эта статья не предоставляет суду апелляционной инстанции возможности для отмены решения мирового судьи и возвращения дела на новое рассмотрение, когда мировой судья допустил ошибку и рассматривал дело в отсутствии третьего лица или лица, в нем участвующего.
В запросе Центрального райсуда города Читы, который выступает апелляционной стороной, говорится о гражданском деле, которое было рассмотрено мировом судьей. Хотя в материалах дела отсутствует уведомление ответчика о судебном заседании, решение было принято заочно. В апелляционном производстве Норильского горсуда возник вопрос о привлечении к участию третьего лица уже на стадии апелляционной жалобы.
В жалобе указывается, что ст. 328 наделяет апелляционную инстанцию правом оставить решение мирового судьи без изменения, отменить его или изменить, но не предусматривает его возвращение на новое рассмотрение и обязывает апелляционную сторону принимать решение по существу дела. В данном случае участники процесса лишаются возможности рассмотрения их дела судом по подсудности, а также ограничиваются в праве на обжалование решения.
Как рассказал судья Центрального суда города Читы Алексей Макарцев, суть заключается в запрете на возвращение дела мировому судье для нового рассмотрения. Он также напомнил, что КС один раз уже разрешил этот вопрос по конкретному случаю, санкционировав возвращение дела мировому судье, когда оно было рассмотрено судом которому неподсудно.
"Мы за то, чтобы дела с надлежащим уведомлением и привлечением всех лиц возвращались к мировому судье, снова рассматривались и уже потом передавались апелляционной инстанции, — уточнил свою позицию судья Макарцев. - Мировой судья должен исправлять свои ошибки самостоятельно". Макарцев уверен, что тогда у человека будет две инстанции, в которые он сможет обратиться — первая и апелляционная.
Читинский судья также ссылается на позицию Генпрокуратуры. В ответе на запрос зампред правоохранительного органа действительно указывает, что в июле 2007 года КС при проверке конституционности ст. 328 пришел к выводу, что данная норма по своему смыслу не препятствует суду апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи и направить дело в другой суд. В то же время Генпрокуратура считает, что более эффективным будет внесение поправок в ГПК, которые уточнят полномочия суда апелляционной инстанции направлять дело для рассмотрения мировому судье.
Макарцев объяснил, что "рассмотрение было немного о другом": КС давал определение по делу, когда оно сначала попало к мировому судье, которому не подсудно, а потом вернулось на новое рассмотрение уже другому мировому судье, которому подсудно.
"Это лишь намек на неконституционность этой нормы", — говорит Макарцев. Он также утверждает, что Высший арбитражный суд согласно приготовленной речи не исключает возможности возврата дела мировому судье.
Полпред президента в КС Михаил Кротов не участвовал в рассмотрении дела. Однако в своей приготовленной речи Кротов сообщает, что в декабре прошлого года президент внес в Госдуму законопроект "О внесении изменений в ГПК" и в январе 2010 года он был принят депутатами в первом чтении. Полпред отмечает, что основным нововведением является недопустимость передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. "Фактически законопроект разрешает поставленные заявителями вопросы", — пишет полпред президента. Он полагает, что рассмотрение дела КС и оценка оспариваемых норм ГПК являются преждевременными.
Макарцев подтвердил, что согласно озвученным положениям законопроекта вообще нельзя вернуть дело мировому судье и исправить допущенные при рассмотрении дела недостатки. Но он считает, что документ противоречит определению КС, который один раз уже высказал свою позицию. "При положительном решении КС законопроект однозначно будет исправлен", — говорит Макарцев.
Леонид Стогов