Конституционный суд рассмотрел дело о проверке конституционности положений закона 159-ФЗ, который дает возможность малым и средним предпринимателям, добросовестным арендаторам, преимущественное право на выкуп помещения, находящегося в муниципальной или региональной собственности. Закон обязывает органы МСУ передавать муниципальное имущество арендатору без согласия собственника. Заявитель считает, что по Конституции муниципалитеты вправе сами распоряжаться своей собственностью, а нормы закона ограничивают их имущественную самостоятельность.
На закон о льготной приватизации пожаловалась администрация города Благовещенска. ИЧП Татьяна Удод с 1999 года арендовала муниципальное здание, где открыла кафе "Бирюза". В июне 2009 года она обратилась в мэрию с заявлением о намерении выкупить здание. Удод отказали, ссылаясь на то, что помещение не включено администрацией в план приватизации муниципального имущества. Предприниматель оспорила отказ в Арбитражном суде Амурской области, который в январе 2010 года признал ее требования законными.
В жалобе указано, что АС обязал органы МСУ продать муниципальное имущество по инициативе арендатора, игнорируя волеизъявление МСУ, ссылаясь на положения 159-ФЗ. Отказ администрации Благовещенска был признан незаконным. Власти дали месяц, чтобы провести все процедуры, связанные с приватизацией, в том числе оценку и подготовку договора купли-продажи.
По словам источника в КС, большинство экспертов перед слушанием высказались в защиту бизнеса, однако нашлись и те, кто поддержал позицию мэрии. "Закон был принят для защиты малого и среднего бизнеса от крупных компаний при приватизации, поэтому было прописано преимущественное право арендатора", — говорит эксперт. Но в результате ограничили не компании, а органы МСУ. "Новому собственнику ничего не стоит перевести нежилое помещение в жилое", — напоминает собеседник. Адвокат заявителя Вячеслав Жуковский считает достаточной мерой для поддержания предпринимательства предоставление имущества в аренду. Он также опасается, что помещение будет использоваться не в целях, заявленных предпринимателем. А мэр Благовещенска Александр Мигуля вообще указал в жалобе, что "права субъектов малого предпринимательства не относятся к конституционным ценностям", поэтому закон не соответствует Конституции.
Заявителя неожиданно поддержала представитель Совфеда Елена Виноградова. Она отметила, что обычно верхняя палата признает соответствие оспариваемого акта Конституции. На это раз она обнаружила в законе нарушение сразу нескольких конституционных принципов, например о разделении властей. Представитель СФ уверена, что федеральная власть не вправе издавать законы, распоряжающиеся собственностью МСУ. По мнению эксперта, распоряжаться собственностью муниципалитетов нельзя с федерального уровня, это должно делаться местными или региональными законами. Кроме того, ее удивляет обратное действие закона. "Муниципалитет, сдавая помещение в аренду, не мог предвидеть, что через два года его обяжут продать собственность", — подчеркивает Виноградова.
Юрист также обнаружила в законодательном акте нарушение конституционного принципа свободы экономической деятельности, так как собственник — орган МСУ по закону лишен выбора. "У муниципалитета должно быть право распоряжаться своей собственностью", — считает представитель Совфеда. Она находит закон "очень странным", он принимался как временная мера, чтобы дать встать на ноги малому и среднему бизнесу, его действие должно было быть закончено в 2010 году, но потом он был продлен до 2013 года.
Представители Госдумы, президента, генпрокурора и Минюст сочли жалобу благовещенской мэрии необоснованной, а закон не противоречащим Конституции. При этом общим местом выступлений было то, что развитие предпринимательства в РФ является одним из приоритетов государственной политики.
Представитель главы государства Михаил Кротов напомнил, что КС уже отказывал администрации Благовещенска, поэтому "жалоба повторная и недопустимая". Кротов считает, что, раз срок действия закона продлили до 2013 года, значит, механизм льготной приватизации признан эффективным. Он также отметил, что у городской администрации было право внести здание кафе в исчерпывающий список объектов, не подлежащих приватизации: "Но муниципалитет предпочел оставить все как есть, дожидаясь окончания действия закона, в 2010 году". С ним согласна советник генпрокурора РФ Татьяна Васильева, которая заявила, что у муниципальных властей было достаточно времени, чтобы выбрать те объекты собственности, которые приватизировать нельзя.
В то же время Виноградова, комментируя позицию своих коллег, признала, что у МСУ было право создать такой список в течение трех месяцев, но закон был принят в июле, когда все были в отпусках. "Подготовиться могли только те, кто заранее обладал инсайдерской информацией о принятии закона", — считает представитель СФ. Кроме того, при этом администрация сама лишается права приватизировать помещения, включенные в перечень.
Представитель Госдумы Александр Харитонов сделал вывод, что механизм закона позволяет органам МСУ сохранить свое имущество в собственности. По его словам, ни один объект недвижимости не может быть отчужден из муниципальной собственности без волеизъявления органов МСУ. Самой взвешенной была позиция советника министра юстиции Виктора Карпова. Карпов считает недопустимым, когда практика применения закона стала такой, что арендатор фактически единолично решает в свою пользу вопрос о выкупе государственной и муниципальной собственности. В то же время, по мнению Карпова, 159-ФЗ не противоречит Конституции.
Леонид Стогов