Конституционный суд рассмотрел дело о проверке конституционности нормы Федерального закона «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в РФ», которая предписывает муниципалитетам отвечать за организацию снабжения населения коммунальными услугами. За этот пункт зацепились суды, присудив муниципальному округу «город Чита» заплатить разницу, возникшую в результате установления экономически необоснованного тарифа оплаты теплоэнергии. По российскому законодательству, тарифы на электро-, газо- и теплоснабжение устанавливают региональные службы по тарифам. Местный бюджет Читы обязали заплатить за решение госорганов исполнительной власти субъекта РФ, с чем не согласна администрация Читы. Заявители считают, что норма ущемляет самостоятельность муниципальной власти и не учитывает разграничения полномочий между органами госвласти и МСУ.
В 2009 году Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края установила тариф на теплоэнергию для населения. Он оказался ниже экономически обоснованного почти на 300%, и в минусе оказались поставщики тепла. Возникла межтарифная разница и поставщик – «ФГУП «88 центральный автомобильный ремонтный завод Минобороны РФ» - понес убыток в размере 60 млн рублей. Предприятие обратилось в суд о взыскании разницы из городского бюджета, иск был удовлетворен. Читинская администрация обжаловала решение в Высшем арбитраже, но ВАС оставил его без изменения. Суд исходил из положения закона, по которому организация теплоснабжения относится к вопросам местного значения, поэтому финансовые обязательства возложили на муниципальный бюджет. Установление тарифа органом госвласти было признано юридически несущественным.
По словам представителя администрации Читы Дмитрия Ходукина, большая разница между тарифами возникла из-за высокой себестоимости тепловой энергии в Чите, где зима длится 9 месяцев. Он пояснил, что в городе существует десять поставщиков-монополистов, и большинство из них работает на довоенных котлах, используя мазут. В результате местный бюджет с 2006 года выплачивает всем им межтарифную разницу; в отдельные годы она превышала 100 млн рублей. Сначала бюджет Читинской области брал на себя половину затрат, но потом устранился от софинансирования.
Ходукин заявил, что все решения судов основывались на норме закона, поэтому она не соответствует конституции. Судьи КС поинтересовались, какие же конституционные права и свободы граждан ограничивает закон, потому что в конституции ничего не сказано о компенсациях. Ходукин нашелся и ответил, что закон ущемляет интересы граждан, так как «муниципальное образование представляет население».
Представители федеральных органов власти были единодушны в своей оценке. Они высказались за соответствие нормы закона Конституции, но выступили против решения судов. Полпред Госдумы в ФС Александр Харитонов подчеркнул, что муниципальная и государственная власть не отвечают по обязательствам друг друга и не могут совместно нести ответственность за решения государства. Кроме того, он отметил, что закон допускает передачу государственной функции регулирования тарифов органам МСУ с выделением определенных средств, но этого не было сделано.
Советник Генпрокурора РФ Татьяна Васильева отметила, что фактическая позиция заявителей связана с несогласием с судебными решениями, по которым были взысканы убытки предприятий, а не с правовой оценкой соответствия закона Конституции. В то же время, добавила она, «законодательство об органах МСУ нуждается в совершенстве и конкретизации».
Замруководителя аппарата комитета по конституционному законодательству Совета Федерации Елена Виноградова была солидарна с коллегами, но заявила, что проблема является более глубокой и не решается внесением поправок в законодательство. По ее словам, здесь необходима синхронизация нескольких отраслей права. Виноградова пояснила, что сейчас идет притирание новых базовых институтов, законов рынка энергоресурсов и независимости местного самоуправления, между которыми необходимо балансировать. По ее словам, если цены будет устанавливать рынок, то органы МСУ не смогут платить за льготный тариф и лишатся самостоятельности, что убьет местную власть в понимании европейской хартии о МСУ.
Если установить регулирование тарифов, как выгодно муниципалам, то это обрушит рынок энергоресурсов, что может повлиять на обязательства России перед другими странами. Виноградова считает, что самым оптимальным вариантом стало бы введение усредненных норм, которые государство обязано обеспечивать, а коммунальные услуги сверх нормативов можно было бы оставить на усмотрение местной власти.
В итоге даже Дмитрий Ходукин признал, что норма не противоречит Конституции, отметив, что представители администрации "прошли все этапы защиты, и последняя надежда разобраться с оплатой тарифов была на Конституционный суд".
Свой вердикт по данному делу Конституционный суд огласит в конце марта.
Елена Рагозина