Сегодня Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области начал рассмотрение иска ОДЦ "Охта", требующего сократить границы объекта культурного наследия на территории, где собирались строить газпромовский небоскреб.
"Охта-центр" требует отменить распоряжение КГИОП от 22 декабря 2010 года, которое, в свою очередь, отменяло приказ зампреда Комитета Алексея Разумова. В августе 2009 года г-н Разумов своим приказом сократил границы объекта культурного наследия "Ниеншанц (Охта-1)". Активисты "Живого города" Андрей Воронцов и Павел Шапчиц обратились в Куйбышевский районный суд, оспаривая приказ как незаконный. В процессе были получены многочисленные доказательства того факта, что на территории, выведенной из-под охраны, находятся уникальные и еще до конца не исследованные археологические объекты.
Стало ясно, что КГИОП проигрывает процесс – и тогда чиновники спешно отменили приказ Разумова, принеся на заседание суда 23 декабря (когда суд фактически уже закончил слушания по делу) упомянутое выше распоряжение, датированное 22 декабря. После этого дело было прекращено – за «исчезновением» оспариваемого градозащитниками правового акта. Представители ОДЦ "Охта" тогда никаких возражений против распоряжения от 22 декабря не высказали. Но потом решили его оспорить, и понятно, почему: наличие "археологических обременений" мешает им продать участок на Охтинском мысу, потому что застраивать эту территорию нельзя. Если они выиграют процесс в Арбитражном суде – охраняемые законом границы будут "урезаны" до невозможности, и на участок можно будет найти покупателей…
На заседание Арбитражного суда пришли Воронцов и Шапчиц и подали ходатайство о привлечении их к делу в качестве третьих лиц. Они резонно считают, что в этом деле затрагиваются их права на доступ к культурным ценностям, которые они защищали в Куйбышевском суде. И если иск будет удовлетворен – ситуация вернется к той, что была до их обращения в суд, и все придется начинать сначала.
Казалось бы, естественное требование – но представитель "Охта-центра" выступил категорически против этого ходатайства, заявив, что никаких объектов культурного наследия, право на доступ к которым имеют граждане, на этом месте нет, поскольку ничего не включено в реестр. Тот факт, что вновь выявленные объекты археологического наследия ставятся на охрану с момента их обнаружения, он скромно опустил. Что касается представителя КГИОП Григория Филина, то он оставил вопрос об удовлетворении ходатайства на усмотрение суда, но в своем выступлении фактически поддержал аргументацию "Охта-центра", и тоже заявил, что никаких объектов, право на доступ к которым охраняется законом, на территории, выведенной приказом Разумова из-под охраны, нет.
Что это, как не еще одно доказательство того факта, что чиновники и "Охта-центр" играют в одной команде даже тогда, когда формально судятся друг с другом? И это усиливает подозрения в том, что разыгрывается простейшая комбинация: КГИОП проигрывает суд, а потом разводит руками и заявляет: ну видите, нечего охранять на этой территории! Суд ведь у нас независимый и судит по закону и справедливости…
В итоге суд отклонил ходатайство – Воронцов и Шапчиц не привлечены к процессу. В том числе они не смогут знакомиться с материалами дела, доступ к которым и "Охта-центр" и КГИОП наглухо закрыли для общественности (автору не удается получить иск для ознакомления несмотря на многочисленные обращения). И это – еще одно подтверждение гипотезы о том, что КГИОП больше хочет проиграть это дело, чем выиграть. И что перед нами (несмотря на заявленное в сегодняшнем заседании несогласие КГИОП с иском) – своего рода "борьба нанайских мальчиков".
Следующее заседание пройдет 19 мая.
Борис ВИШНЕВСКИЙ