Вслед за Службой госстройнадзора выполнять решение городского суда о запрете на появление высоток вблизи центра города отказался и Смольный. Это наглядное доказательство прочной связи администрации и строителей, для которых решение суда — как нож острый, пишет «Новая Газета в Санкт-Петербурге».
Неудивительное несогласие
В конце апреля депутат Заксобрания Сергей Малков направил запрос губернатору Валентине Матвиенко. И спросил, является ли позиция службы госстройнадзора — уверяющей, что решение суда касается лишь тех высоток, документация на которые появилась после вступления судебного решения в силу (март 2011 года), — также и позицией Смольного? Напомним: в решении суда черным по белому написано, что оспоренные градозащитниками нормы правил землепользования и застройки, касающиеся «высоток», признаются недействующими «с момента их принятия», то есть с февраля 2009 года.
Вопрос депутата был не праздным: в случае, если высотные регламенты отменяются с 2009 года, оказывается незаконным возведение (уже состоявшееся или планируемое) более ста высоток.
Вместо Матвиенко депутату Малкову ответил вице-губернатор Роман Филимонов. И полностью согласился со службой госстройнадзора. Что неудивительно — удивительно было бы, если бы не согласился.
В своем ответе вице-губернатор сослался на «правовую позицию Конституционного суда», сформулированную в 2004 году. И заявил, что утрата городским законом юридической силы возможна лишь в том случае, если он будет признан неконституционным. Если же он признан всего лишь противоречащим федеральному закону, а не Конституции — это «означает лишь признание его недействующим и, следовательно, не подлежащим применению с момента вступления в силу решения суда».
Переведем аргументацию г-на Филимонова с юридического языка на русский: он полагает, что городской закон, противоречащий федеральному, теряет силу только с момента принятия решения суда. Иначе говоря, все разрешения на высотки, выданные до марта 2011 года, — законны. Что, собственно, и нужно застройщикам, которые в случае отмены этих разрешений с февраля 2009 года несут огромные материальные потери…
О компетенциях и Уголовном кодексе
Однако есть и другая логика — логика самой Конституции. Точнее, ее статьи 76, ч.5: питерские законы не могут противоречить федеральным, а в случае противоречия действует федеральный закон.
Между тем очевидно, что противоречие между питерскими правилами землепользования и застройки и федеральным законом (установленное городским судом и подтвержденное Верховным судом) имело место уже в феврале 2009 года — когда ПЗЗ принимались. Раз так — нормы ПЗЗ, касающиеся высоток вблизи исторического центра Петербурга, не могли действовать с самого начала — а не с того момента, когда факт противоречия установил суд. Это во-первых.
Во-вторых, представляется, что судьи Верховного суда, которые при рассмотрении кассационной жалобы Смольного поддержали решение Городского суда (признавшего высотные регламенты недействующими «с момента их принятия»), знакомы с решениями Конституционного суда не хуже, чем Роман Филимонов. И в Генеральной прокуратуре — также поддержавшей решение горсуда — с ними знакомы неплохо. И никаких претензий к этому решению после марта 2011 года ни из Верховного суда (в порядке надзора), ни из Генпрокуратуры не поступало.
А в-третьих, ни полномочия губернатора Петербурга, ни тем более полномочия вице-губернаторов, определенные городским уставом и другими законами, не дают им права оценивать судебные решения. Их дело — эти решения (как и законы) исполнять, а не обсуждать. Потому они и называются исполнительной властью — о чем, правда, регулярно забывают.
Если в Смольном считают, что городской и верховный суды ошиблись — у них есть право подать надзорную жалобу. И ссылаться при этом на определения Конституционного суда и любые другие документы и решения — хотя это не освобождает их от обязанности выполнять судебное решение, вступившее в законную силу.
Однако питерская администрация (о чем сообщает вице-губернатор Филимонов) надзорную жалобу подавать не собирается. Вместо этого она открыто заявляет, что будет трактовать решение горсуда так, как ей хочется. И как крайне выгодно застройщикам.
Что же, на этот случай в законодательстве тоже есть норма — 315-я статья УК РФ, карающая за неисполнение решения суда. И если в Смольном, покрывая застройщиков, будут упорствовать — возможно, именно с этой статьей им придется познакомиться на личном опыте.
Борис Вишневский