Как заявил ЗАКС.Ру руководитель движения "Комитет за гражданские права" Борис Пантелеев, в решении Архангельского областного суда об отмене постановления Вельского суда о смягчении срока наказанию Платону Лебедеву "просматривается официозная и лукавая логика".
Напомним, 21 сентября Анрхангельский облсуд отменил постановление о смягчении наказания нижестоящей инстанции для Платона Лебедева. Кассацию на это решение подавал прокурор, который посчитал приговор Вельского суда "слишком мягким". В обосновании приговора прозвучало следующее: "Вельский суд не привел конкретных обстоятельств дела: периода преступной деятельности, размера ущерба, тяжести содеянного, личности осужденного, другие сведения, имеющие значения для определения размера наказания. Таким образом, принимая решение о пересмотре приговора Хамовнического районного суда, суд допустил ряд нарушений требований Общей части УК РФ и не учел все предусмотренные законом обстоятельства".
Как заметил Пантелеев в беседе с ЗАКС.Ру, "статья 79 УК четко прописывает причины для условно-досрочного освобождения".
- Там содержатся все формальные вещи, при наличии которых человек может требовать УДО, - отмечает Пантелеев, - но ничего такого, на что ссылался Архангельский областной суд там точно нет. Скорее всего, поскольку серьезных обоснований для отказа Платона Лебедева нет, создается некая видимость обоснования с ссылкой на законы.
По мнению Пантелеева, Лебедев "попал в струю", так как сейчас в УДО стали отказывать очень многим заключенным, а не только тем, в делах которых есть "политический подтекст".
- Условно-досрочному освобождению подлежат лица, для которых тюремное заключение уже не является обстоятельством необходимым для исправления. Все нормы для просьбы об УДО прописаны в законе. Но у судов существует мнение, что только тот, кто полностью исправился, заслуживает УДО. А вот как они понимают, что человек полностью исправился – тайна за семью печатями.
Пантелеев отмечает, что заключенный может не иметь нарушений и получить несколько поощрений от тюремного начальства, но при этом ему все равно откажут в УДО, потому что по мнению судей, примерное поведение было специальным хитрым ходом, чтобы побыстрее выйти на свободу.
- Зато УДО могут предоставить человеку, который даже о нем не просил. В связи с новым законом о клевете, не могу утверждать, но могу предположить, что иногда такие случаи могут свидетельствовать о возможном подкупе судей, - замечает он.
При этом, эксперт считает, что решение Архангельского суда, скорее всего, не будет отменено. "Не из-за интересов закона, а из-за политической конъюнктуры, и, возможно, по причине личной мотивированности судей", - замечает он.