Депутаты хотят "обескровить" телевизор

Обеспокоенные психическим здоровьем граждан члены "Справедливой России" предложили фильтровать информационный поток, транслируемый телевидением, чтобы оградить зрителей от плохих новостей. Негативные новости, считает автор законопроекта депутат Госдумы от "Справедливой России" Олег Михеев, должны занимать не более 30% эфира. Степень максимально допустимой "негативности" тоже будет определяться законопроектом, однако кто будет отсеивать плохие новости и по какому принципу, пока неясно.

Предположительно под запретом окажутся съемки издевательств над животными, видео суицидов, актов педофилии и физиологические подробности с мест катастроф и терактов. Нарушение предлагаемого думой баланса хороших и плохих новостей грозит журналистам и их редакторам сроком от двух до шести лет. Представители общественности опасаются, что новая инициатива депутатов может перерасти в предварительную цензуру.

Хотелки плебса нам чужды

- Я говорю, что это не цензура, это ограничение, - сразу оговорился депутат Михеев, объясняясь перед журналистами. - Произошло крушение самолета, теракт, люди должны знать о том, что это произошло. Но то смакование, которое сейчас идет через СМИ, когда показывают яркие картинки, которые описывают ситуацию, это больше похоже даже на рекламу события, а не на то, что это информационное сообщение о трагедии.

По мнению законодателя, телевидение сегодня настолько сильно меняет психику людей, что необходимо срочно ставить вопрос о защите общества от негативных телесюжетов. Стоит отметить, что это уже не первая попытка защитить общество от травмирующей психику информации. Совсем недавно был принят закон, вводящий черные списки интернет-сайтов, содержащих нежелательные для общественного здоровья сведения, а еще раньше все фильмы и анимацию снабдили сбивающими с толку значками возрастного ограничения, в результате чего даже детские советские фильмы получили статус "16+". В Петербурге некоторые парламентарии обращались к губернатору с просьбой остановить нагнетание в СМИ паники по поводу надвигающегося конца света.

- Какое общество, такая и информация, - философски заключает другой эсер Геннадий Гудков. – В этом больше виновата зависимость СМИ от телевизионных рейтингов. Если на экране показывают изнасилование или заказное убийство, передача соберет больше зрителей у экранов. Но подстраиваться под хотелки плебса, который жаждет только хлеба и зрелищ, не стоит. Михеев прав в том плане, что телевидение должно просвещать и образовывать людей, а не опускаться до их низменных потребностей.

Однако Гудков не считает предложенное своим коллегой по партии решение верным, отмечая, что есть куда более мягкие и корректные способы снизить градус "чернухи" на телевидении. Еще во времена третьего думского созыва (2000-2003 гг.) депутаты предлагали в рамках развития гражданского общества организовать медийный совет, который должен был заниматься этической стороной работы журналистов. В совет должны были попасть как сами депутаты от разных фракций (число мест определяется на паритетной основе), так и представители общественности. Депутаты также ставили вопрос о поиске альтернативных источников финансирования общественного телевидения, чтобы телеканалы не зависели ни от рекламодателей, ни от власти. Однако все эти предложения так и не получили поддержки.

- Что такое информация, травмирующая психику? Когда Чуров рассказал про 146% поддержавших партию власти, у меня психика травмировалась настолько, что я до сих пор опомниться не могу, - полушутя ответил Гудков.

В то же время собеседник ЗАКС.Ру не считает, что депутат Михеев преследовал какие-то скрытые цели, выдвигая этот законопроект.

- Я не думаю, что у Михеева есть какие-то скрытые мотивы, потому что он сам от цензуры страдал много раз, когда проводил у нас избирательные кампании, - добавил он.

Вам с кровью или без?

- У нас почему-то всегда все сводится к поправкам в УК, - рассуждает депутат ЗакСа от "Справедливой России", в прошлом декан факультета журналистики СПбГУ Марина Шишкина. – Можно ли этот документ считать приоритетным, чтобы постоянно на него ссылаться? В советское время запрет на ряд информационных пластов порождал слухи, что еще хуже распространения негативной информации.

Вопрос о том, что можно, а что нельзя показывать по телевидению, в российском законодательстве четко не прописан. Если в США существует официальный запрет на демонстрацию трупов, актов насилия и на вторжение в частную жизнь, то в нашей стране все это остается на совести самих журналистов. В каждой крупной телекомпании есть свой внутренний моральный кодекс, регулирующий работу корреспондентов. Этические хартии есть у Российского союза журналистов и Российской организации по связям с общественностью, однако последнее слово всегда остается за выпускающим редактором. Предложение же депутата Михеева не только не вносит ясность в этот вопрос, но и рискует нарушить право граждан на получение объективной информации.

– О чем говорит засилье новостей о криминале и катастрофах? О том, что хороших перемен в нашей жизни не так уж и много. Не нужно упрекать журналистов в том, что они плохо работают, они просто отражают общество, в котором живут. А такие ограничения могут обернуться цензурой, когда негативной информацией будут объявлены все сообщения, которые не устраивают власть, - добавляет Марина Шишкина.

По словам самих телевизионщиков, у телеканалов действительно есть негласное правило, запрещающее смаковать кровавые подробности в своих передачах и выпусках новостей. При том, что засилье "чернухи", говорят они, касается не всего телевидения в целом, а нескольких особо специализированных программ вроде "Чрезвычайного происшествия" на НТВ.

- Во всех крупных телекомпаниях есть негласный принцип: не показывать тела и кровь. Я помню случай, когда высокопоставленный чиновник из Колпинского района разбилась в автокатастрофе и корреспондент, невзирая на запрет полиции и просьбы родственников, снял последствия аварии. Больше он на этом телеканале не работает, - вспоминает главный редактор "Питер.TV" Андрей Радин.

Учитывая негласную зависимость телекомпаний от власти, актуальность вопроса о дозировании информации и вовсе становится непонятной. Один звонок "сверху" подчас решает проблему гораздо оперативнее, чем федеральный закон.

- Да нет, я не думаю, что телевидение сегодня переполнено шокирующим контентом. В кино крови и насилия гораздо больше, чем в выпусках новостей. Но я надеюсь, что со временем мы переболеем такую болезнь, как непреклонное желание обуздать СМИ, которые живут по законам рынка, как в свое время Запад переболел сексуальной революцией, - пояснил редактор "Питер.TV".

Публицист, историк и постоянный автор интернет-издания "Грани.Ру" Александр Скобов напомнил опыт принятия закона, защищающего религиозные чувства верующих, в результате чего подозрение в экстремизме пало даже на британских художников, выставивших свои работы в Эрмитаже.

- Все наши системные думские партии не очень трепетно относятся к свободе информации, они тяготеют к государственному регулированию. У нашего истеблишмента сейчас такой зуд запретительства, что ждать от них новых гадостей, которые обязательно выльются в маразм, вполне естественно. Я не думаю, что это делается специально, не вижу здесь попыток отвлечь внимание. Им просто чуждо понятие свободы, и они к нему испытывают резкую неприязнь, - подчеркнул он.

Илья Юшковский