Борис Вишневский: Малая либерализация

Власть обязана обеспечить конституционные права граждан. Суд обязан эти права защитить. На деле — ни того, ни другого. Потратив на вынесение решения два с половиной месяца вместо обычных трех недель, Конституционный суд огласил результаты проверки недавних поправок в федеральный закон о митингах и собраниях. Подавляющая часть поправок, мало что оставивших от свободы собраний в России, признаны конституционными — в чем мало кто сомневался. Но все же — и это стало сюрпризом — на некоторые послабления авторам поправок идти придется.

Жалобу в КС подавали депутаты Госдумы от КПРФ и "эсеров" и Эдуард Лимонов. Депутаты оспаривали поправки к закону о митингах как по порядку принятия (парламент принимал их в столь спешном порядке, что даже не удосужился получить положенные отзывы от регионов), так и по существу. А именно — полагали, что закон устанавливает чрезмерные штрафы за нарушение порядка проведения публичных акций (до 1 млн рублей) и неправомерно вводит в качестве одной из мер наказания за это обязательные работы.

Как депутаты, так и Лимонов (которого это уже коснулось непосредственно) оспаривали запреты для тех, кто ранее дважды в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение закона о митингах, подавать заявки на организацию новых акций.

Наконец, депутаты полагали, что закон "необоснованно расширил круг обязанностей организатора публичного мероприятия и предоставил региональным властям неоправданно широкие полномочия по регулированию подобных мероприятий". Попросту говоря, регионам даны слишком широкие возможности для закручивания гаек. Что уже начало происходить в Москве и Петербурге, где "гаечный ключ" пустили в ход, не жалея сил.

Скептики полагали, что КС не найдет в описанном выше ничего неконституционного. Большей частью они оказались правы. Но только большей частью, есть и отдельные сюрпризы.

Так, максимальный размер штрафов за нарушение закона о митингах расценен как не противоречащий Конституции — он соответствует "социально-политическим реалиям" и помогает "предупредить новые нарушения". Такая, видимо, у нас Конституция, что в нее вполне укладывается получение за несанкционированный митинг в шесть раз большего штрафа, чем получил один из членов банды цапков, обвиняемых в массовых убийствах (150 тысяч рублей). Замечание КС о том, что столь серьезное наказание может быть назначено только "с учетом всех обстоятельств дела, если наложение меньшего по размеру штрафа не позволяет надлежащим образом обеспечить предупреждение новых нарушений", мало что меняет — при малейшем желании суды найдут "обстоятельства", обосновывающие огромные штрафы.

А вот минимальный размер штрафов, который сегодня составляет 10 тысяч рублей для физических и 50 тысяч для должностных лиц, КС предписал снизить. И объяснил это тем, что "в ином случае граждане вынуждены нести денежные потери, заметно превосходящие уровень их среднемесячной зарплаты, что ограничивает право частной собственности и не отвечает принципу индивидуализации ответственности". Хотя, как представляется, эта логика с куда большим основанием могла быть применена не к минимальной, а к максимальной штрафной планке. Впрочем, хорошо уже то, что до законодательного снижения минимума КС уже разрешил судам назначать штрафы на более низком уровне.

Безусловно положительный момент - то, что КС признал противоречащей Конституции норму, устанавливающую ответственность организатора публичного мероприятия за действия его участников "вне зависимости от его вины и надлежащей осмотрительности: это положение, по мнению суда, "оказывает сдерживающее воздействие на свободу собраний и противоречит принципам обоснованности и справедливости".

КС считает, что назначение обязательных работ в качестве административного наказания за одно лишь формальное нарушение законодательства о публичных мероприятиях может быть расценено как "средство подавления инакомыслия". И считает не соответствующей Конституции норму, позволяющую применять данную меру "в качестве санкции за правонарушения, не связанные с причинением ущерба здоровью, нанесением вреда имуществу или иными подобными последствиями". Если же подобный ущерб имел место — обязательные работы вполне законны. Но для этого надо установить, что именно организатор акции "своими виновными действиями или бездействием способствовал нанесению этого вреда".

Норму о "поражении в правах" — запрет в течение года быть организатором массовых акций для тех, кого ранее наказывали за нарушение закона о митингах, — КС расценил как соответствующий Конституции. Неоднократность нарушений, считает суд, "позволяет усомниться в возможности таких лиц организовать, а главное, провести мирное публичное мероприятие с соблюдением установленного законом порядка". При этом КС полагает, что подобный запрет "не ограничивает права гражданина находиться на мероприятии рядовым участником или распорядителем".

А вот положение о "гайд-парках" — специально отведенных местах для публичных мероприятий, где можно собираться без уведомления и согласования, — КС предписал существенно пересмотреть. По мнению суда, эта норма направлена на создание дополнительных условий для реализации права на свободу собраний. Но эта цель, полагает КС, "не будет достигнута, если в регионе недостаточное количество подобных мест и их параметры приводят к неравенству юридических условий реализации гражданами своего права". А потому "впредь до внесения надлежащих изменений региональные власти должны исходить из необходимости наличия мест, специально отведенных для проведения публичных мероприятий, как минимум в каждом городском округе и муниципальном районе". Что особенно актуально для Петербурга, где Смольный определил только один "гайд-парк" на весь 5-миллионный город — на Марсовом поле. А поправка парламентской оппозиции, обязывающая администрацию предусмотреть не менее одного "гайд-парка" в каждом районе города, была только что уверенно отклонена "Единой Россией" в Законодательном собрании.

Ничего страшного КС не нашел в нарушении парламентской процедуры, когда спорный закон приняли за три недели и без отзывов региональных законодательных собраний. Суд отметил "факт отступления от некоторых требований регламента Государственной думы, что, однако, не смогло исказить предназначение и результат законодательного процесса". Но потребовал от Госдумы "внести изменения в регламент и определить порядок ускоренного рассмотрения законопроектов".

Наконец, заявители покусились на святое — они сочли, что исполнительная власть на практике давно уже превратила уведомительный порядок проведения публичных акций в разрешительный, а точнее, в запретительный. Тут ответ КС оказался абсолютно предсказуем: ничего неконституционного нет, уведомление необходимо для обеспечения безопасности участников мероприятия.

Правда, КС решил, что как организаторы акций, так и органы власти не могут "безосновательно отвергать варианты проведения акций", а заявители вправе обжаловать "мотивированные предложения" властей в суде. Но это право у них имелось и раньше — а на практике не припомнить, чтобы предложение властей провести митинг в другом месте или в другое время было признано судом немотивированным.