Активисты движения "Открытый берег/Против захвата озёр" устроили ликбез Александру Скворцову

Активисты движения "Открытый берег/Против захвата озёр" отреагировали на высказывание замглавы Курортного района Александра Скворцова, сделанное им 29 октября в ЗакСе Петербурга на заседании комиссии по экологической защите населения, посвященное проблеме берегозахватов. Замглавы утверждал, что возможно "законное" огораживание берега частными лицами.

Активисты заявляют, что подобное высказывание ошибочно и некомпетентно, и хотят его опровергнуть, сообщает пресс-служба движения.

На упомянутом заседании Александр Скворцов заявил, что не для всех земельных участков в береговой полосе ст. 6 Водного Кодекса, гарантирующая ее общедоступность может быть реализована, так как существуют участки, где береговая полоса была оформлена в собственность до введения в действие нового Водного Кодекса в 2006 году.

"Поясним сразу: вероятно, зам. главы имел в виду все-таки не Водный, а Земельный Кодекс, потому что именно в нем в 2006 году появилась ч.8 ст.27, запрещающая приватизировать береговую полосу. Что касается Водного Кодекса, то до принятия его новой версии в 2006 году действовал старый Водный Кодекс, где общедоступность береговой полосы также гарантировалась, только это была не ст.6, а ст.20. Так что в этом смысле ничего не изменилось, разве что раньше береговая полоса называлась "бечевником"... Несмотря на то, что в Земельном Кодексе запрет на приватизацию береговой полосы появился только в 2006 году, до этого момента он тоже существовал, но в другом документе такого же статуса...Как ни странно, это все тот же старый Водный Кодекс, введенный в действие в 1997 году. Согласно ему, береговая полоса (бечевник) относилась к землям водного фонда и, следовательно, не могла передаваться в частную собственность", - комментируют активисты высказывание Скворцова.

По их заявлению, старый Водный Кодекс исключал всякую возможность приватизации как водного объекта, так и его береговой полосы, рассматриваемой как часть водного объекта. Следовательно, участки с приватизированной береговой полосой могли возникать не "10-15 лет назад", как заявил Скворцов, а гораздо раньше, и лишь в период с 1992 по 1997 год, когда частная собственность на землю уже существовала, а Водного Кодекса еще не было. Если береговая полоса была приватизирована после 1997 года, то эта приватизация – незаконна.

Активисты добавляют, что и по "периоду вседозволенности" 1992-1997 не всё так просто - документ о собственности на участок в пределах береговой полосы у хозяина появиться мог только в 2000-х, когда был введен единый земельный кадастр и оформление этих участков на правах частной собственности было уже невозможно. Таким владельцам береговой полосы служба кадастра предлагала оформить в собственность лишь ту часть участка, которая не залезала в береговую полосу, а береговую часть – взять в аренду.

Депутаты на упомянутом заседании возразили Скворцову, что право собственности на береговую полосу не исключает реализации ст. 6 нынешнего Водного Кодекса, то есть права ее общедоступности. В ответ Скворцов заявил, что существуют старые, еще советских времен, участки с береговой полосой, где дома стоят вплотную к урезу воды и право прохода по береговой полосе там реализовать невозможно.

"Мы знаем из своего опыта, что как раз с советских времен таких построек осталось очень мало. Считанные единицы. Почему? Да потому, что строить и эксплуатировать дом так, чтобы из окна можно было в воду прыгать, технически сложно и хлопотно. А в советское время такое расположение дома еще не рассматривалось как маркер социального престижа, как в 90-е и т.д. Таким образом, большинство домов, расположенных вплотную к урезу воды, даже если они стоят на "по-честному" приватизированных береговых полосах, являются новоделами, построенными на месте снесенных старых построек. А разрешение на строительство выдает… все та же местная Администрация. Как же она могла выдать разрешение на строительство, если ей принесли градостроительный план с таким расположением дома? Получается, что невозможность реализовать ст. 6 ВК в этом случае оказывается на совести администрации", - заявляют активисты.