ЗакС.Ру во ВКонтакте ЗакС.Ру в Telegram ЗакС.Ру в Дзене ЗакС.Ру в Дзене

Новости 6 апреля 2006, 11:00

Петербургские депутаты-"единороссы" не понимают, как борьбе с терроризмом может помочь заочное осуждение

В конце марта в Государственную Думу был внесен пакет антитеррористических поправок в Уголовный кодекс и ряд других законов. Документы предполагают введение в юридическую практику заочного судебного разбирательства, а также делают возможным конфискацию имущества при заочном осуждении. Авторы законопроекта уверены, что его принятие поможет государству в борьбе с терроризмом.
Корреспондент ЗАКС.Ру поинтересовался у депутатов Законодательного Собрания Петербурга, нужно ли возвращать в России институт заочного осуждения и станет ли от этого меньше террористов.

Игорь Риммер:
"Насколько я знаю, конфискация имущества вообще сейчас всячески обсуждается, хотят ее вернуть и по другим статьям. Я думаю, что есть некоторые достижения в нашем законодательстве и в демократизации общества, которое мы прошли. Я бы не хотел, чтобы шло ужесточение и усиление влияния государственного аппарата и аппарата принуждения, в данном случае. Слишком долго мы ждали тех послаблений, которые прошли во времена перестройки, чтобы сегодня идти навстречу этому. Сегодня проблемы, существующие в государстве, могут решаться той суммой законов, которые уже существуют. Просто ими нужно пользоваться хорошо и достаточно точно".

Игорь Михайлов:
"На сегодняшний день есть норма Конституции Российской Федерации, которая говорит о том, что судебный процесс должен осуществляться только лишь в присутствии обвиняемого. Если депутаты Государственной Думы собираются менять Конституцию, тогда разговор серьезный. Если депутаты Государственной Думы собираются вносить изменения в Уголовный кодекс, то в уголовно-процессуальном кодексе подобные новеллы, противоречащие Конституции, уже существуют. Не понимаю, о чем разговор. В деле Шутова как раз и было такое обстоятельство в Санкт-Петербурге. Ваш покорный слуга готовил определенный запрос в Государственную Думу с точки зрения противоречия уголовно-процессуального кодекса именно в этой проблеме, участия или неучастия обвиняемого в процессе и вынесение ему обвинительного приговора. Ладно, оправдательный, у всех все хорошо. Так вот, по политическим соображениям пришлось данный запрос тормознуть. Хотя, на самом деле, Конституция Российской Федерации прямо говорит, что суд должен осуществляться в присутствии обвиняемого".

Вадим Тюльпанов:
"Мне кажется, с этим торопиться нельзя. В сегодняшней практике такого практически не бывает. Даже Шутова, нашего депутата, который долгое время не мог появляться в стенах суда и то все-таки суд дождался, когда он сможет появиться, и осудил его уже очно, при нем самом. Я такую практику не допускаю. Пока это достаточно смелая идея, и, на мой взгляд, надо несколько раз подумать, прежде чем законом решить этот вопрос".

Алексей Белоусов:
"Сложный вопрос. Если честно, ничего сказать не могу, я настолько далек от судебной практики. Здесь, может, какой-то момент, разумное зерно есть. Если террорист понимает, что его имущество может быть по суду отторгнуто, это помешает ему вступать в бандформирования. Как это в Чечне бывает: ушел в горы, стал "зеленым братом". То, что семья может остаться без куска земли, без недвижимости, может, и помешает".

Игорь Матвеев:
"Отношусь положительно. Если человек обвиняется в терроризме, его надо осудить, потом искать. Такой закон есть, например, в Израиле. Актуальность этого закона давно назрела, еще при Беслане, Дубровке. Он будет помогать разведке и контрразведке искать и задерживать обвиненных в измене Родине, шпионаже, терроризме. В Израиле этот закон действует хорошо, и ни у кого в мыслях не возникло сказать, что Израиль - недемократическое государство".

Сергей Никешин:
"Я считаю это неправильным. Мы живем в стране, которая определенным образом все эти отклонения искажаются. Должен человек всегда присутствовать. Должны быть представлены все стороны. Обвиняемый должен иметь возможность дать объяснения. Любое упрощение вызывает соблазн еще больше упростить ситуацию. Сегодня мы рассматриваем дело без обвиняемого, завтра без адвоката, а потом чего рассматривать-то. И причем здесь терроризм? Суд дает оценку терроризму, выносит соответствующий приговор. А это никакого отношения к профилактике терроризма не имеет. Из-за того, что мы будем судить без присутствия обвиняемого, меньше террористов не станет".

Подписывайтесь на канал ЗакС.Ру в Дзене , Телеграм , Дзен.Новости




Новости24 июня
Смотреть предыдущие новости →






О редакции Реклама