Уставный суд Санкт-Петербурга отказался дать определение "иной творческой деятельности"

Уставный суд Петербурга огласил решение по запросу ряда депутатов Законодательного собрания, которые просили определить, что является "иной творческой деятельностью", позволительной для депутатов, передает корреспондент ЗАКС.Ру.

Несмотря на то, что в запросе не фигурировали имена и фамилии среди депутатов и общественности, это дело называли "делом Плющенко", так как истцы не скрывали, что выясняют, можно ли депутату и известному фигуристу Евгению Плющенко заниматься коммерческой деятельностью, такой как участие в шоу и съемках в рекламе.

После полуторамесячного изучения вопроса Уставный суд вынес свой вердикт, согласно которому иная творческая деятельность регламентируется федеральным законодательством, и ее трактовка "не входит в компетенцию Уставного суда Петербурга".

Результатом обсуждения стало закрытие дела в связи с "неподведомственностью". Отметим, что решение Уставного суда окончательно и обжалованию не подлежит.

Напомним, поводом для судебного разбирательства послужил запрос группы депутатов Законодательного собрания Петербурга. Согласно указанным положениям, парламентарий не может заниматься оплачиваемой деятельностью, кроме научной, преподавательской и иной творческой работы. Заявители просили суд дать истолкование термину "иная творческая деятельность", так как в Уставе Петербурга расшифровка этого понятия отсутствует. По мнению авторов запроса, подобная неопределенность дает возможность депутату заниматься предпринимательской деятельностью. Заявители также считают, что разъяснение указанных положений даст возможность четче определять, что является уважительной причиной отсутствия депутата на заседаниях ЗакСа, а также парламентских комитетов и комиссий.