КГИОП не принял независимую экспертизу, позволяющую спасти дома-памятники на Большой Подьяческой

КГИОП отказался принять во внимание представленное защитниками города заключение независимой экспертизы, согласно которому дома-памятники на Большой Подъяческой, 1 и 3, не подлежат сносу, сообщает корреспондент ЗАКС.Ру.

Напомним, активисты градозащитной группы ЭРА получили возможность сравнить полные тексты двух технических заключений по результатам обследования готовящихся к сносу домов-памятников на Большой Подъяческой улице. Как выяснилось, выводы независимой и официальной экспертиз диаметрально противоположны.

Так, результаты независимой экспертизы, выполненной ЛенжилНИИпроектом по заказу жильцов в 2006 году, не дают возможности для двойного толкования: аварийность домов по Большой Подъяческой, 1 и 3, "не установлена", зданиям требуется лишь капитальный ремонт. В то же время экспертиза, выполненная ЗАО "Стилес" по заказу Жилищного агентства Адмиралтейского района в 2007 году, свидетельствует не только о "крайне неудовлетворительном и аварийном состоянии", но даже о "небезопасности" домов для их жителей.

Представители группы ЭРА направили материалы альтернативной экспертизы "для принятия к сведению" в Комитет ГИОП. "В отличие от экспертизы "Стилеса", здесь широко использованы инструментальные методы обследования зданий, а заключение выполнено на значительно более высоком профессиональном уровне", – отмечалось в сопроводительном письме. Защитники исторического Петербурга предложили охранному ведомству использовать заключение независимых экспертов "для постановки вопроса об отмене решения об уничтожении домов-памятников".
Однако чиновники КГИОП, в свою очередь, предложили активистам "доработать" представленное техническое заключение.

"Перечень замечаний на двух листах мелким шрифтом впечатляет, а требование "доработки", мягко говоря, не поддается законам логики, – считает руководитель группы ЭРА Алексей Ярэма. – Учитывая, что материалы независимой экспертизы представляют собой солидное профессиональное исследование на более чем 80 листах, официальная же экспертиза уместилась всего в девять листов с прологом и эпилогом. Но при этом к "Стилесу" никаких претензий нет – а "откорректировать" надлежит альтернативное заключение!"

Примечательно, что ЗАО "Стилес", давая характеристики указанным зданиям, в частности, определяя их возраст, промахнулось на век–полтора. Так, согласно спискам атрибуции объектов культурного наследия, составленным КГИОП (здания №№1, 3 и 5 по Большой Подъяческой входят в эти списки), дом № 3 датируется началом XIX века, дом № 1 – концом XVIII – началом XIX века. А на первом листе заключения фирмы "Стилес", в разделе "Общие сведения", значится: "Дом 1-3 построен в 1933 году". Однако специалистов КГИОП, судя по всему, эти "капитальные изыскания" ничуть не смутили, и труд "Стилеса" – в отличие от экспертизы, инициированной жильцами и свидетельствующей о ремонтопригодности зданий-памятников, – "доработки" не требует.

При этом совершенно очевидно, что "доработать" независимую экспертизу можно, лишь заказав, по сути, новое исследование, – что требует новых немалых финансовых, временных и организационных затрат. По оценке защитников города, в данном случае можно говорить "об очередном лоббировании позиции инвестора, заинтересованного в сносе исторических зданий и расчистке площади под новое строительство".