Отобрать и раздать муниципалам

Горожанам милы депутатские фонды, но необязательно в депутатских руках. Опрос, результаты которого мы опубликовали неделю назад, показал, что городские депутаты со своими двухпроцентными фондами при отсутствии в Петербурге внятных органов местной власти заполняют пустующую нишу и в этом качестве пользуются поддержкой сограждан. Но из этого вовсе не следует, что петербуржцы откажутся от нормального местного самоуправления, подкрепленного нормальной же системой финансирования. Данные следующего опроса говорят, что дело обстоит ровно наоборот. Не такой уж сложный для понимания набор вопросов, касающихся задач местного самоуправления и связи таковых с депутатскими фондами, до предела затуманен и запутан нашими парламентскими политиками совокупно с городской администрацией. Поэтому социологам исследовательской фирмы АСИ (ген. директор Татьяна ШАЙДАРОВА), перед тем как задать респондентам прямой вопрос, приходилось формулировать для них "состояние проблемы": - Сейчас многие обсуждают судьбу так называемой "депутатской поправки". Согласно ей, депутаты могли расходовать 2% городского бюджета для работы с избирателями в округах. Некоторые влиятельные политики выступают против этих депутатских фондов, считая, что денежные средства, направляемые на помощь населению, лучше передать местным органам власти. А как считаете Вы? Вы - за сохранение для депутатов возможности создавать двухпроцентные депутатские фонды? Вы за то, чтобы передать эти деньги местной власти? Или у Вас другое мнение? Хотя с ответом затруднились очень многие, но легко убедиться (см. диаграмму), что в глазах петербуржцев нормально устроенная местная власть заметно предпочтительнее, чем ее нынешний суррогат в виде "двухпроцентных" депутатских благодеяний. Нельзя, впрочем, сказать, что депутатские фонды отвергаются городом единодушно. Среди тех 57% опрошенных, кто высказал определенное мнение на этот счет, сторонники "депутатской системы" составляют ровно четверть. Это совсем не мало, тем более что четверть избирательских голосов - это при однотуровой системе приблизительно и есть "проходной балл" на выборах в Законодательное Собрание. Но сторонников передачи денег "местным властям" значительно больше. Они обладают, минимум, двойным, а максимум - тройным перевесом абсолютно во всех группах опрошенных - среди молодых и среди пожилых, среди женщин и мужчин, среди малообразованных и высокообразованных. Однако так же устойчиво велика (от одной трети до почти половины в разных категориях петербуржцев) и доля тех, кто не готов стать арбитром в заочном споре депутатов и "местных властей". Причина очевидна. Депутаты со своими фондами - это петербургская реальность. А что такое "местные власти" в северной столице? Районные теруправления, начальники которых клянутся в верности не жителям своих районов, а главе города? Сотня с хвостиком муниципальных образований, на которые меленько нарезан город? При такой невнятице трудно удивляться, что добрая половина горожан либо уклонилась от ответа на вопрос социологов, либо высказала "другое мнение", отказавшись выбирать между двумя вышеперечисленными вариантами. Именно вакуум местной власти, а вовсе не политическая незрелость петербуржцев делает долю тех, кто голосует за депутатские фонды, политически значимой величиной. Мало сомнений, что и в этой группе сограждан большинство "при прочих равных условиях" предпочитает, чтобы благоустройством их собственного двора и коммунальным хозяйством дома, в котором они живут, занималось находящееся под рукой местное начальство, а вовсе не депутат, заседающий в Мариинском дворце. Просто депутата они видят чаще, и он в ряде случаев вызывает у них доверие, а местных начальников они не видят, а когда видят, то доверия к ним почему-то не испытывают. Нелепость ситуации в последние дни внезапно стала признаваться и Смольным. Владимир Яковлев объявил, что пора сократить примерно до полусотни число муниципальных образований на городской территории (любопытно вспомнить, что еще полтора года назад "Дело" предлагало в качестве одного из вариантов решения проблемы - преобразовать 50 депутатских округов в муниципальные образования и утвердить депутатов их главами). Прозрение губернатора, готового теперь перечеркнуть нынешнюю муниципальную систему, действительно никуда не годную, но все-таки некогда придуманную им самим, объясняется сразу несколькими обстоятельствами. Во-первых, сам по себе вопрос созрел и перезрел. Подспудное недовольство петербуржцев неблагоустроенностью города, разбитыми дорогами, грязью на улицах и развалом коммунальной сферы все чаще выходит наружу. Во-вторых, реформа местного самоуправления в масштабах России подталкивается сейчас и Кремлем. Федеральный центр осознал, что малость переборщил с централизацией, и теперь хочет укрепить полномочия низового уровня власти, не усиливая, однако, власть региональную. Соответствующий проект, составленный комиссией Дмитрия Козака, напугал региональных глав, и теперь Козак совместно с уполномоченным губернаторского лобби Сергеем Собяниным ищет золотую середину. Какой бы она ни оказалась, некий пакет перемен будет продавливаться в регионы и сверху. Сейчас, когда борьба за третий губернаторский срок неразрывно сплелась и с борьбой за возвращение симпатий горожан, и с поисками компромисса с Кремлем, Владимир Яковлев, как и подобает динамичному политику, перехватывает носящиеся в воздухе идеи и старается приспособить их к решению своих собственных текущих проблем. Сильно ли интересы Смольного исказят реформу МСУ, станет видно в скором будущем. Но одно пора сказать уже сейчас. Вялая и нерасторопная "городская оппозиция" не выполнила свой оппозиционный долг и не решилась сделать реформу МСУ главным своим лозунгом. И теперь она несет за это справедливую политическую кару: эта жизненно необходимая городу реформа начертана на знамени Смольного.

Сергей Шелин