Протащили, но зачем?
// Дело, N 041, стр. 6
Общие "родовые" признаки депутатских поправок налицо. Размер расписанной на нужды округов суммы примерно равен привычным для петербургских народных избранников двум процентам от доходной части бюджета (составляет 1,364 млрд. рублей). Все их предполагается потратить на проекты, подозрительно похожие на те, что фигурировали в "поправках" предыдущих лет.
Изменилась лишь форма подачи депутатских предложений. Они разбиты на два блока. Первый состоит из корректив, вносимых в ведомственную структуру бюджета (на общую сумму 1,07 млрд. рублей). Объекты, пролоббированные парламентариями, будут финансироваться через профильные комитеты и территориальные управления. Это, по задумке народных избранников, поможет превратить их предложения в анонимные и усложнит выявление того, кто какую поправку подал.
Во второй блок объединены проекты, добавленные к "адресной программе капитальных вложений" (общая стоимость учтенных в АПКВ депутатских предложений - 293,96 млн. рублей).
Но главный фокус произошедшего состоит в том, что на эти цели парламентарии фактически перераспределили средства, которые они перераспределять категорически не имели права.
Изначальная проблема, напомним, состояла в том, что в принятый депутатами в первом чтении проект бюджета-2003 оказались включены три статьи ("средства для пакетной поправки по отраслям "здравоохранение", "образование", "социальная политика"") общей стоимостью 1,1 млрд. рублей, по сути дела являющиеся незаконным резервным фондом.
Этот факт был подтвержден протестом прокурора, после обнародования которого народные избранники лишились права финансировать за счет этих средств собственные поправки.
Однако формальности депутатов взволновали несильно. Для финансирования собственных расходов они решили снять 1,1 млрд. рублей из средств, выделенных комитету по содержанию жилищного фонда (из них 691 млн. рублей предусматривались на выполнение работ по благоустройству и асфальтированию дворов, 200 млн. - на капитальный ремонт кровель, 200 млн. - на ремонт и реконструкцию лифтов).
Но не стоит беспокоиться о судьбе этого хозяйства. Право слово, наши депутаты вряд ли бы рискнули оставить подрядчиков этих работ без запланированных доходов. Образовавшаяся дыра в финансировании КСЖФ была покрыта как раз с оставшихся от первого чтения "средств для пакетной поправки депутатов ЗакСа".
Формально, требование прокурора соблюдено: зарезервированные деньги пошли не на депутатскую поправку. Фактически же понятно, что такая финансовая эквилибристика является фикцией.
Некоторые трудности возникли с изысканием дополнительных резервов для финансирования второго блока депутатских поправок. Но и здесь выход был найден. Как мы и прогнозировали, главными пострадавшими оказались работники бюджетной сферы. В общей сложности под реализацию капитальных предложений депутатов со строки "резерв на повышение заработной платы работникам бюджетной сферы по отрасли "социальная политика"" были сняты 174 млн. рублей.
Впрочем, вряд ли все эти депутатские хитрости приведут к тому результату, на который так рассчитывают в Мариинском дворце. По оценке осведомленного смольнинского эксперта, губернатор в нынешней форме бюджет не подпишет. После третьего чтения главный финансовый документ попадет на стол к Владимиру Яковлеву, где пролежит пару недель и будет возвращен без подписания. Возвращен как раз накануне депутатских выборов - когда у депутатов просто не будет времени для его повторного рассмотрения.
Необходимость финансировать расходы по одной двенадцатой части в месяц чиновников больше не пугает. Они твердо обещают довести до ума все предъюбилейные проекты еще до конца 2002 года. А на следующий оставить мелочи и рассчитывать на федеральное финансирование.
В этой ситуации вероятный протест прокурора выглядит для Смольного лишь приятным дополнением. В прокуратуре, кстати, пообещали нам, что, как только получат скорректированный проект бюджета, незамедлительно сформулируют и доведут до депутатов возникшие претензии.
