Эксперты: решение КС РФ не остановит войну вокруг "Охта-центра"

Принятое Конституционным судом РФ отказное решение по заявлению представительницы общественности Петербурга, выступающей против строительства 403-метрового "Охта-центра", может дать новые аргументы противникам строительства как "Охта-центра", так и других сооружений в местах исторической застройки, полагают эксперты, опрошенные РИА "Новости".

Юристы уловили "намек" КС: обжаловать надо не положения законов, а конкретные действия органов власти. По мнению Дениса Архипова, старшего юриста адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" (Санкт-Петербург), заявитель Андронова, скорее всего, не сможет добиться пересмотра решения, которым районный суд отказал в признании публичных слушаний по проекту строительства "Охта-центра" несостоявшимися.

"Если бы КС признал какую-то из проверявшихся норм неконституционной, решение могло бы быть пересмотрено судом общей юрисдикции, но, поскольку определение отказное, то решение районного суда останется без изменения", - сказал юрист Российскому агентству правовой и судебной информации (РАПСИ). Он уточнил, что КС зачастую не признает неконституционными те или иные нормы, но выявляет их новый конституционно-правовой смысл. Если в резолютивной части акта КС на это указывается, то заявитель имеет возможность обратиться в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В данном случае таких указаний тоже нет, что лишает Андронову надежды на пересмотр судебных актов, полагает Архипов.

В то же время, по его мнению, определение КС будет влиять на будущие споры по данной категории дел.

"КС, безусловно, дал позитивный посыл как судам, так и участникам споров. Формально суд признал проверенные нормы законодательства конституционными, но придал им новый, более широкий конституционно-правовой смысл", - заявил собеседник агентства.

Он считает, что КС очертил принципы публичных слушаний, сориентировал суды на нахождение разумного баланса интересов в каждом конкретном деле и отметил, что охрана исторической застройки распространяется на более широкую совокупность "градоформирующих объектов", куда входят планировка, застройка, композиция, природный ландшафт, соотношение между различными городскими пространствами (свободными, застроенными, озелененными), объемно-пространственная структура и так далее. В рамках новых споров истцы вправе ссылаться на эти правовые позиции.

Архипов полагает также, что принципиальным моментом является то, что КС указал на необходимость проверять законность действий органов власти через призму выявленных принципов. "Я бы не сказал, что КС однозначно поддерживает строительство "Охта-центра", война может продолжиться. Будут еще другие действия органов власти, которые истцы вправе оспаривать со ссылкой на сформулированные в определении правовые позиции", - заявил юрист РАПСИ.

Другой эксперт - Александр Евдокимов, адвокат коллегии адвокатов Московской области "Юридическая фирма "ЮСТ", высоко оценил многостраничное определение КС, назвав его документом, задающим рамки для правоприменительных органов - как госорганов, так и судов - при рассмотрении вопросов, связанных с градостроительной деятельностью и охраной культурного наследия. "КС продемонстрировал очень системный подход к проблематике, и положения определения должны будут приниматься во внимание судами", - заявил РАПСИ Евдокимов.

Что касается спора, послужившего основанием для обращения Андроновой в КС, то, по мнению собеседника агентства, суд прямо указал, что проверка соблюдения перечисленных в определении требований законодательства "при рассмотрении конкретных дел, включая дело заявительницы, связана с проверкой правомерности действий (бездействия) должностных лиц, надлежащего осуществления компетентными органами и должностными лицами обязанности по исполнению действующего законодательства об охране памятников истории и культуры и, следовательно, не входит в компетенцию Конституционного суда Российской Федерации".

В то же время такой формулировкой КС как бы дает заявительнице направление для дальнейших действий, считает эксперт. "В передаче дела в надзорную инстанцию Городского суда Санкт-Петербурга ей было отказано, но, если срок для обжалования в надзорном порядке не пропущен, она может обратиться с надзорной жалобой в Верховный суд РФ", - сказал Евдокимов.

Он также отметил, что судебный акт КС в части, определяющей публичные слушания как важный элемент публично-правовой процедуры принятия специальных градостроительных решений, идет вразрез с позицией суда общей юрисдикции по делу с участием Андроновой, - районный суд указал, что "публичные слушания являются лишь способом информирования населения о готовящемся градостроительном решении, а потому... не нарушают ее прав и свобод".

"С учетом этого в зависимости от конкретных обстоятельств судебного спора определение КС может оказать серьезное влияние на позицию вышестоящих судебных инстанций в споре с участием Андроновой или в других аналогичных судебных спорах", - сказал адвокат.

Николай Степанов, партнер коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и партнеры", обращает внимание на оценку Конституционным судом публичных слушаний: по смыслу статьи 3 Конституции РФ и федерального законодательства, которым регулируется их проведение, слушания не являются формой осуществления власти населением, а служат цели выявления и учета коллективного мнения населения по вопросам, затрагивающим условия его проживания и жизнедеятельности, указал суд.

"Конечная цель публичных слушаний - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта, что способствует открытию гражданам процесса принятия управленческих решений", - заявил РАПСИ Степанов.

По его словам, КС подтвердил, что компетентные органы не связаны коллективным мнением населения, выявленным или не выявленным по результатам проведения публичных слушаний, а по своей сути такие слушания аналогичны ранее существовавшей в нашей стране форме участия граждан в управлении государством - всенародному обсуждению проектов советских законов.