Разные трактовки одного решения

Решение Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО по поводу исторического центра Петербурга и небоскреба "Охта-центра" стороны дискуссии трактуют по-разному. Одних оно обнадежило и вселило уверенность в том, что границы центра пересматривать не будут, а строительство башни как минимум заморозят. Сторонники, наоборот, утверждают, что в ЮНЕСКО признали необходимость границы "уточнить" (читай: сократить), а "Охта-центр" никакой угрозы статусу Петербурга не несет. Третьи предлагают подождать специального форума в Петербурге. ЗАКС.Ру сравнил высказывания.

Председатель петербургского отделения ИКОМОС Сергей Горбатенко назвал обнадеживающим решение 34-й сессии Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО по Петербургу. По его словам, в позиции КВН сохраняется тревога и есть надежда на альтернативное решение. В то же время эксперт подчеркнул, что борьба будет продолжаться, о чем свидетельствует статья архитектора Филиппа Никандрова, написанная в высокомерном тоне по отношению к КВН. Горбатенко разделяет позицию комитета, что лучше пойти по пути минимализации изменения границ, и полагает, что вожделения "Охта-центра" по поводу Охтинского мыса не пройдут.

Член президиума петербургского отделения ВООПИиК Александр Кононов считает итог 34-й сессии "на данном этапе удовлетворительным". В то же время он отметил, что прогресс носит пока формальный характер, и призвал не проявлять излишнего оптимизма по поводу известного письма от Сергея Приходько (в котором приводится мнение президента Дмитрия Медведева о том, что при строительстве "Охта-центра" необходимо учитывать рекомендации международных организаций. — Ред.). Эксперт также сказал, что заявления Никандрова перед сессией о том, что КВН пойдет на изменение границ, оказалось пропагандистским ходом. Он напомнил, что КВН просит разработать альтернативные проекты, и возможность их появления будет зависеть от результатов международного форума экспертов, который рекомендуется провести в Петербурге для оценки предложений по границам охраны и буферным зонам. "Дата не определена, формат не ясен", — добавил Кононов.

По мнению руководителя Центра ЭКОМ Александра Карпова, в ЮНЕСКО есть абсолютно четкое понимание несовместимости "Охта-центра" и объекта всемирного наследия. "Это понимают все эксперты, но не все делегации жестко выражали позицию, это дипломатия и политика", — считает Карпов. По его мнению, на фоне других российских объектов всемирного наследия Петербург смотрится неплохо: "В КВН стали присылать документы, чего раньше не было". Карпов связывает это с общественной дискуссией, которая ведется в Петербурге. "Город сопротивляется, и власти вынуждены реагировать", — подчеркнул эксперт.

Архитектор Филипп Никандров в статье, размещенной на портале "Фонтанка.Ру", порадовался, что вопрос включения Санкт-Петербурга в Список всемирного наследия в опасности не обсуждался и вообще даже не ставился. По мнению Никандрова, "в ЮНЕСКО наконец-то признали необходимость уточнения границ и состава объекта, и уже очевидно, что дальнейшая реноминация Санкт-Петербурга будет связана с новой редакцией декларации о выдающейся всемирной ценности объекта".

Наблюдатель от неправительственных организаций на 34-й сессии КВН Ирина Заика пришла к противоположным выводам: по ее мнению, пункт об охране буферных зон говорит о том, что КВН склоняется к тому, чтобы границы объекта не пересматривались. Из пункта решения, где сказано, что Петербург готов продолжать диалог с ЮНЕСКО и провести независимую оценку экспертов ИКОМОС по воздействию проекта на ценность объекта всемирного наследия, Заика делает вывод, что до экспертизы никакого решения принято не будет. Кроме того, в решении КВН есть просьба разработать новые, альтернативные проекты небоскреба — Заика находит этот пункт очень важным.