Единороссы о Гудкове: Вопрос не лишен определенной неопределенности

Думские депутаты ломают голову: как поступить с Геннадием Гудковым. 5 сентября собралась специальная парламентская комиссия. Хотели уяснить для себя и рассказать коллегам: действительно ли стоит лишить оппозиционера мандата. Но с первого раза не разобрались и назначили следующее заседание комиссии на 10 сентября. Между тем документы, присланные на Гудкова из прокуратуры, так никому и не показывают. То есть достоверно никто не знает, действительно ли правоохранители требуют отнять мандат. Опальный депутат активно защищается. И вопрос, лишат ли его все-таки 12 сентября полномочий или простят, сохраняет интригу. ЗАКС.Ру поинтересовался у депутатов-единороссов – федеральных и петербургских, – чем закончится скандальная история.

Владимир Бурматов, депутат Госдумы:

- Это дело уже заканчивается проверкой, которая даст какие-то результаты. С учетом того, что в комиссии, которая занимается проведением проверки, есть депутаты от всех четырех фракций, у меня есть ощущение, что результаты будут объективны и непредвзяты.

Чем вся эта история закончится, можно будет говорить только после того, как пройдет проверка и мы как-то на нее отреагируем. На первый взгляд, действительно, имела место незаконная предпринимательская деятельность господина Гудкова, я имею в виду все те эпизоды, по которым возникли вопросы у Следственного комитета. Но намного более серьезной темой, на мой взгляд, является факт совмещения депутатом Гудковым должности зампреда профильного комитета и занятие охранной деятельностью, бизнесом.

Будучи в ранге зампреда думского комитета, который непосредственно курирует вопросы безопасности, он имел возможность давать преимущественные условия своим частным охранным предприятиям и использовать служебное положение, чтобы улучшить свое финансовое состояние. Безусловно, здесь есть конфликт интересов, который предусмотрен напрямую законодательством о статусе депутата. Вся эта история весьма дурно пахнет. Но это очень поверхностные оценки. Есть материалы СК, которые направлены в Думу. Вопрос очень серьезный. Факты того, что у Гудкова не только есть свой бизнес, а он им активно занимается, являются для всех очевидными. Потому что он сам даже с думской трибуны неоднократно говорил: "Мой бизнес". Из уст депутата - это вообще нонсенс.

Виталий Милонов , депутат петербургского ЗакСа:

- Если бы аналогичная ситуация случилась у нас, надо было бы по закону голосовать. Есть закон. Почему-то, когда речь идет об известном оппозиционере, сразу вступают в силу какие-то дополнительные факторы. По закону вроде бы ему нельзя этим было заниматься, но исходя из того, что он оппозиционер, ему можно. Потому что если бы это был единоросс, тогда бы это была правильная битва против жуликов и воров. А если точно такой же случай, только с оппозиционером - это травля оппозиционера за его политические высказывания. Я считаю, что нужно уйти от идеологического аспекта данной ситуации и просто проголосовать так: если есть доказательства того, что человек занимался деятельностью, которой не имел права заниматься - значит, извините. Политик должен понимать, что он определенную ответственность несет, если занимается бизнесом. Проще всего бизнесом не заниматься, если ты депутат.

Я не владею полностью всеми аспектами и нюансами этого дела, поэтому ничего не могу сказать насчет того, как это закончится. Если бы это было здесь, пришлось бы разбираться. Но у нас (депутатов ЗакСа - прим. ЗАКС.Ру) нет такого права: в Петербурге такие решения принимает не региональный парламент, а только суд.

Александр Бабаков, депутат Госдумы:

- Интригой эту историю трудно назвать. Госдума 12 числа будет заседать, и тогда сразу все понятно станет. Вопрос, конечно, не лишен определенной неопределенности. Но эта неопределенность, на мой взгляд, исчезнет, как только все ознакомятся с документами и сумеют определиться со своей позицией. Комиссия еще своих выводов не сделала. Я думаю, что к понедельнику (10 сентября, когда назначено еще одно заседание комиссии - прим. ЗАКС.Ру) мы сможем ознакомиться со всеми документами и сделать выводы. Как ситуация будет развиваться - не буду гадать. Это будет зависеть и от решения комиссии, и от результатов ознакомления с документами.

Сергей Соловьев , депутат петербургского ЗакСа:

- На мой взгляд, депутаты законодательных органов - региональных, федеральных - они в каком-то смысле, в отличие от чиновников, должны быть "образцами" с чисто человеческой точки зрения. Если уж они готовят, разрабатывают законы, то они должны их лучше знать и в точности соблюдать. Есть закон, что депутат не может возглавлять какие-то коммерческие структуры, и закон для всех един. Если мы хотим, чтобы наша страна жила в правовом поле, то давайте начнем с себя.

Депутат Гудков об этом знал. Он же сам пишет эти законы, законодатель не первый год. Поэтому сейчас говорить о том, что к нему есть претензии, а к другим – нет… Надо и к нему, и к другим (иметь претензии – прим. ЗАКС.Ру), и вообще работу эту продолжить. Не останавливаться на Гудкове, посмотреть, кто там еще есть.

Я не знаю, как будет решать Москва. Но я хотел бы, чтобы у нас депутаты выполняли законы. Написано: не имеете права получать доходы, кроме педагогической, научной и творческой деятельности - будьте любезны исполнять. Что касается Гудкова, поскольку идет большой общественный резонанс - я не знаю, есть там нарушения, нет, если нет, так и ради Бога. Но если есть официальные подтверждения того, что он нарушал, то что тогда: только из-за того, что он в оппозиции, мы его не будем лишать полномочий? Наверно, это будет неправильно.  

Мария Смирнова