Адвокат Шальков: Отныне оппозиционеров будут отправлять не мировым, а районным судьям

В 5-м мировом судебном участке уже несколько дней подряд рассматриваются административные дела задержанных 23 декабря участников народного схода памяти Григория Кочнева. Судья Коваль "раздает" штрафы и сутки административного ареста гораздо щедрее, чем скандально известный судья Кузнецов из 203-го судебного участка. Между тем с 1 января 2013 года вступили в силу поправки статьи 23.1 КоАП РФ, согласно которым рассмотрение дел по статьям 20.2 и 19.3 (то есть тех самых, по которым судят участников схода) подсудны районным, а не мировым судьям. Вопрос, кто же в действительности, согласно закону, должен судить задержанных, остается открытым.

Чтобы понять, почему же в 5-м мировом судебном участке в 2013 году идет производство по данным административным делам, я вооружился Административным кодексом и каталогом пленумов Верховного суда РФ.

Частью 3 статьи 1.7 Кодекса установлено, что производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу. По сути, производство идет с 2012 года – сотрудники полиции успели передать свои протоколы, а мировой судья - принять их к производству еще до 1 января. Но в то же время производство продолжается уже в 2013 году, сегодня. То есть, по логике вещей, с изменениями в КоАП в 2013 году мировой судья не может принять решение по данным статьям и должен незамедлительно передать дела в районный суд.

В административном законе статьей 29.5 предусмотрена передача дела по подведомственности в момент рассмотрения административного производства (то есть от одного мирового судьи другому) только для смены места рассмотрения, будь то жительство или место совершения правонарушения. Не предусмотрена передача по подведомственности в случае изменения законодательства. Увы.

А вот при приеме материалов административного правонарушения из полиции мировой судья, руководствуясь ч. 5 ст. 29.4, вправе направить их по подведомственности для рассмотрения в другой суд. Это единственный способ, предусмотренный законодателем.

И этим инструментом уже воспользовался мировой судья, которому судья Коваль направил материалы дела по ходатайству одного из задержанных на народном сходе. Тот просил перенаправить дела по месту жительства. Коваль эту просьбу удовлетворил. А мировой судья, получивший документы уже в 2013 году, перенаправил материалы по подведомственности в районный суд.

Отсюда делаем вывод, что дела, принятые в 2012-м году, мировой судья вправе рассматривать и в 2013-м. Однако пока этот вывод не подкреплен буквой закона.

Сложные аналогии

Подозреваю, что мировой судья Коваль воспользовался нормой права по аналогии. В связи с недостатком необходимых процессуальных норм мировые судьи при рассмотрении административных дел нередко применяют аналогию закона.

Она применяется, когда нет нормы права, регулирующей рассматриваемый конкретный случай, но в законодательстве есть другая норма, регулирующая сходные с ним отношения. Аналогия закона - исключительное средство в праве и требует соблюдения определенных условий, обеспечивающих правильное ее применение. Для того чтобы использовать аналогию права и аналогию закона, необходимо, например, отыскать в законодательстве норму, регулирующую сходный случай, и на ее основе решить дело (аналогия закона). Тогда будет обеспечена возможность проверить правильность разрешения дела.

Разъяснение части третьей статьи 1.7 есть в Постановлении Пленума ВАС РФ №2 от 27.01.2003 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" есть такое разъяснение. "Частью 3 статьи 1.7 Кодекса установлено, что производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.
Это означает, что дело об административном правонарушении, совершенном до 1 июля 2002 года (с этого дня начали действовать аналогичные нынешним изменения в КоАП – прим. А.Ш.), после указанной даты подлежит рассмотрению тем судом, органом, должностным лицом, к подведомственности которого соответствующее дело отнесено КоАП, и в соответствии с процедурами, предусмотренными Кодексом". Постановления пленумов носят исключительно информативный и рекомендательный характер.

Таким образом, мировой судья Коваль считает, что те дела, которые 24 и 25 декабря мировой судебный участок №5 принял к рассмотрению и по которым рассмотрение началось в 2012 году, не подлежат передаче в районный суд. А те, что он вернул в полицию на доработку (например, по Дмитрию Сухорукову) и повторно примет в 2013 году, подлежат передаче в районный суд.

Правильность позиции Коваля мы проверим через апелляционную инстанцию, там нам и укажут основания правомерности постановлений о наказании штрафами и административными арестами участников народного схода.

Антон Шальков