"Живой город" удивил ответ Вахмистрова

Ответ вице–губернатора Александра Вахмистрова по проблеме сохранения исторической застройки Петербурга несколько удивил координаторов движения "Живой город". По их мнению, в ответе чиновника больше обращается внимание на стилистические неточности в обращении, нежели на пути решения проблемы сохранности исторического облика северной столицы.

Так, в ответе вице-губернатора приводится аргумент, общий смысл которого таков: многие исторические здания приходится сносить, так как они находятся в аварийном состоянии и угрожают жизни граждан. Но, по мнению активистов "Живого города", далеко не все здания нужно было сносить. Для некоторых, возможно, хватило бы обычного капремонта.

"Эти здания являются исторически ценными, - пояснила нашему корреспонденту Юлия Минутина, координатор "Живого города". - Поэтому ликвидировать аварийность надо было не методом демонтажа, а, например, капитального ремонта, при помощи укрепления конструкций. Среди этих памятников более 20 являются памятниками федерального значения. И потеря такого памятника – немыслимая вещь. Создается впечатление, что под предлогом аварийности уничтожаются дома, которые вполне пригодны к ремонту".

Утверждение в ответе Вахмистрова, что 76 объектов, указанных в перечне, не относятся к объектам культурного наследия, Минутина называет "лукавством". "Каждое из этих зданий не имеет охранного статуса. Они не то чтобы расположены в зоне исторической застройки. Они расположены на территории объединенной охранной зоны. В этой зоне запрещено любое новое строительство. Само по себе здание памятником не является. Но в целом застройка охраняется, и менять ее недопустимо", - говорит она.

Недоумение у активистов вызвало и утверждение вице-губернатора, что определенный в 1988 году проект зон памятников "не вполне обеспечивает защиту объектов культурного наследия". "Это странная формулировка, - считает Юлия Минутина. - По сути, это был принятый закон. Что значит: он перестал работать? Нет никаких препятствий к тому, чтобы закон исполнялся. Иначе кто-то должен нести ответственность за его неисполнение".

Вице-губернатор, в сущности, обвинил активистов ЖГ в искажении фактов. "Ваше утверждение о сносе памятников федерального значения "Дом Лобанова-Ростовского", "Казармы Преображенского полка "Здание бань Е.Ф.Овчинникова" (Б. Пушкарская ул., 22), "Дом Ведомства учреждений императрицы Марии" не соответствует действительности", - черным по белому написано в ответе Вахмистрова.

С этими домами – вопрос спорный, признают активисты "Живого города". "Действительно, стены кое–где еще стоят, - констатирует Минутина. - Но при этом снесены дворовые флигели, полностью изменена планировка, уничтожены интерьеры. И это тоже можно считать разрушением памятников. Есть такое понятие, как подлинность элементов. И чем больше подлинных элементов – тем памятник ценнее".

Кроме того, Александр Вахмистров обращает внимание на "ошибки, неточные атрибуции построек" и даже "путаницу в определении стилей", допущенные активистами при перечислении объектов культурного наследия. По мнению самих активистов, здесь происходит подмена понятий. "Важно не указывать на запятые, неточности формулировок, а реально разбираться с существующими проблемами", - считает Юлия Минутина.

В целом активисты "Живого города" остались неудовлетворенными ответом вице-губернатора, ответственного за строительство в городе. "То, что мы получили от Вахмистрова – пока лишь слова, - констатирует Юлия Минутина. – Нам бы хотелось, чтобы в Смольном от слов перешли к делу. И действительно озаботились бы сохранением исторического облика нашего города".

Статьи по теме:

"Живой город" получил ответ из Смольного на обращение по поводу уничтожения исторического центра
"Живой город" передал Валентине Матвиенко список из 95 разрушенных исторических зданий