ФАС обнаружила нарушения при проведении тендера на право наносить разметку в Петербурге

Подведение итогов объявленного комитетом по транспорту аукциона на право наносить дорожную разметку в Петербурге в 2009 году отложено. Одновременно стало известно, что Федеральная антимонопольная служба обнаружила в техническом задании тендера признаки ограничения конкуренции и вынесла предписание об устранении нарушений, сообщает "Горзаказ.Орг".

Изначально вскрыть конверты с заявками участников аукциона, лимит финансирования которого составляет 254 млн рублей, планировалось 13 марта. Однако, как следует из информации официального сайта государственных закупок Петербурга gz-spb.ru, 6 марта в документацию об аукционе были внесены изменения. В результате чего дата начала рассмотрения заявок оказалась перенесена на 27 марта 2009 года, а дата проведения аукциона - на 3 апреля 2009 года.

В документации аукциона подвергся уточнению второй раздел третьего тома технического задания. Напомним, что в соответствии с этим разделом победитель аукциона обязан использовать при выполнении работ краски для разметки автомобильных дорог "АК КРОНОС" производства ОАО "Кронос-СПб" и "ПРОСПЕКТ" производства холдинговой компании "ПИГМЕНТ", а также термопластик "АК КРОНОС" производства ОАО "Кронос-СПб".

В соответствии с новой редакцией раздела "все содержащиеся в тексте технического задания и/или в смете заказчика товарные знаки сопровождаются словами "или эквивалент".

Однако, несмотря на изменения, внесенные в документацию, тендером на нанесение разметки все равно заинтересовалась Федеральная антимонопольная служба, которая заявила о незаконности подобных формулировок в техническом задании и вынесла предписание об устранении нарушений. Сегодня, 16 марта, итоги заседании комиссии ФАС от 5 марта опубликованы на официальном сайте госзаказа Петербурга gz-spb.ru.

По мнению ФАС, заказчики аукциона нарушили целый ряд статьей ФЗ №94 о государственном заказе. Во-первых, нарушена ч. 2 ст. 34: вместо характеристики красок и пластиков, которые нужно использовать при нанесении разметки, составители документации указали конкретные материалы конкретных производителей и добавили ссылку на эквивалент, который определяется в соответствии с требованиями и показателями, изложенными в соответствующих документах (ГОСТ, ТУ, паспортах и описаниях). Антимонопольщики уверены, что "вышеуказанные документы могут содержать лишь параметры (детальные описания) конкретного товара, однако не позволяют определить, какие товары по каким характеристикам превосходят товары, указанные в документации об аукционе". Данное нарушение, как считают в ФАС, ведет к значительному ущемлению прав участников аукциона.

Во-вторых, в документации нарушены требования ч. 4 ст. 35. Так, от участников аукциона не требуют предоставить сведения о поставляемом товаре: его функциональные (потребительские свойства), количественные и качественные характеристики. Ведь если участники не предоставят таких характеристик, конкурсная комиссия не сможет их сравнивать.

В-третьих, нарушен п. 3 ч. 1 ст. 12: в документации к аукциону написано, что "обеспечение заявки (т.е. денежные средства) должно поступить на счет организатора аукциона не позднее даты и времени начала процедуры рассмотрения заявок". ФАС считает, что участники аукциона не должны зависеть от превратностей банковской системы. Они обязаны лишь внести средства не позднее указанной даты. "Невнесение денежных средств и непоступление денежных средств на счет заказчика являются различными юридическими фактами", - уверены в контролирующем органе.

Однако Андрей Корчагин - руководитель непосредственно отвечающего за разметку ГУ "Дирекция по организации дорожного движения" в эфире программы "Петербургский час" 12 марта заявил, что ему ничего о подобном решении неизвестно. Более того, он обвинил ФАС в некомпетентности, заявив, что решения антимонопольщиков легко опротестовываются в суде.

"Мы указали знаки и фирменные бренды тех производителей, которые работают у нас, на территории Санкт-Петербурга, которые платят налоги в бюджет Санкт-Петербурга и федеральный бюджет, - объяснил Корчагин. - И их мы указали в качестве эталонов. И в качестве тех эквивалентов, на которые должны ориентироваться участники конкурса. И это требование вполне допустимо федеральным законодательством".