Россия опровергает законы экономики

Проверка основных экономических гипотез на базе российской действительности дает удивительные результаты. К такому мнению пришли участники встречи с депутатом Государственной Думы, выпускницей ФинЭка, профессором Оксаной Дмитриевой, прошедшей в этом вузе. Она рассказала о перспективах развития ипотечного рынка и введении транспортного налога, а также дала оценку антикризисным мерам правительства РФ.

Свое выступление Оксана Дмитриева начала с призыва к будущим экономистам обратить внимание на современные перспективы развития экономической науки. Как выяснилось, неспроста. Последние Нобелевские премии по экономике вручались за экспериментальную проверку основных научных гипотез, подчеркнула она. А на базе российской действительности проверка основ экономики дает удивительные результаты. В лекции "Актуальные проблемы современной экономики России" Оксана Дмитриева озвучила ряд наблюдений, которые заставляет задуматься над причинами особости экономики нашей страны.

Опровергая законы экономики
По законам науки о хозяйственной деятельности выпуск денег и ценных бумаг в оборот приводит к общему увеличению денежной массы в обращении, замечает Оксана Дмитриева. Однако в российских реалиях это правило не действует. Как сообщила депутат, по разным оценкам, в конце 2008 — начале 2009 года путем эмиссии в оборот было выпущено от 6 до 7 трлн рублей. "Но что мы увидим, если проанализируем данные по денежной массе? — задается вопросом Оксана Дмитриева. — На 1 сентября 2008 года, когда только начался кризис, денежная масса по агрегатам М2 (наличные деньги, чеки, вклады до востребования и небольшие срочные вклады) составляла 14 трлн рублей. На 1 сентября 2009 года денежная масса по данным агрегатам насчитывала 13 триллионов, в феврале 2009 года — 11 триллионов". Иными словами, подчеркнула она, в российских условиях эмиссия не приводит к общему увеличению денежной массы в обращении. "О причинах этого процесса можно спорить и строить предположения", — добавляет Оксана Дмитриева.

Впрочем, это не единственное удивительное наблюдение, которое заставляет задуматься над особостью российской экономики. Согласно законам экономической науки, в России не должно быть инфляции, так как к ней приводит в первую очередь рост денежной массы, замечает Дмитриева. "За период кризиса, с сентября 2008 по сентябрь 2009 года по всем показателям денежная масса не выросла, даже, напротив, уменьшилась, — подчеркивает депутат Госдумы. - Соответственно, и инфляции в стране быть не должно. Однако она есть".

"Анализ российской действительности показывает, что причинно-следственные связи инфляции с увеличением денежной массы у нас отсутствуют", — обозначила Оксана Дмитриева. Среди причин доктор экономических наук назвала и неправильное хранение средств Стабфонда за границей. "Мы страхуем собственные риски в чужой национальной экономике в надежде на то, что, когда будет плохо, она нам поможет. Этот способ не действенен в нынешних условиях", — заметила она.

Особый интерес участников дискуссии вызвал вопрос об антикризисной политике правительства. Эксперты оценивают, что расходы на антикризисные меры российского кабинета министров составляют около 10 трлн рублей, сообщила Дмитриева. Из них на реальную поддержку экономики и населения пришлось порядка 15%. "И то условно, — замечает она, — потому что из этой суммы нужно вычесть 80 млрд, выделенных на поддержку ипотечного рынка, и 30 млрд на кредиты малому бизнесу. Если говорить о кредитах малому бизнесу, по нашей информации, за год кризиса до предпринимателей реально дошло менее миллиарда, 611 млн рублей".

Не менее интересна и ситуация с бюджетными инвестициями. Согласно последним данным, сообщает Дмитриева, на поддержку реальной экономики было направлено порядка 380 млрд рублей. Из них за год конкретным предприятиям дошло 6 млрд", — констатирует она. Основные средства переводились с помощью различных теневых схем, отследить реальное финансирование предприятий по которым не всегда представляется возможным.

Другой животрепещущей темой обсуждения стал вопрос о перспективах развития ипотечных кредитов в России. "Кризис породил избыточное количество финансовых производных, прежде всего ипотечных облигаций. Я не считаю целесообразным развивать в России рынок любых финансовых производных, нужно стремиться к созданию более прозрачных производных, — подчеркнула Дмитриева. — Американская вторичная модель ипотечного рынка, которая включает некоторый уровень правительственного участия, оказалась в России неэффективной и крайне затратной для бюджета".

Впрочем, заметила она, дело не только в модели, а в опыте ее конкретного применения. В Америке было выкуплено ипотечных облигаций на 1,5 трлн долларов, тем самым ипотечный рынок был сохранен для огромного числа заемщиков. Поддержка рынка, оказанная РФ в объеме 80 млрд рублей, привела к реальной реструктуризации меньше чем на 2 млрд рублей. В нашей стране любые сложные, непрозрачные, многоступенчатые схемы нецелесообразны, делает вывод Оксана Дмитриева. "Есть более надежные схемы сбора средств для финансирования ипотечного жилищного строительства, — заключает она. — Я приверженец немецкой схемы строительных сберегательных касс. Это прямая четкая схема, прекрасно показавшая себя в условиях кризиса".

Повышение транспортного налога в условиях кризиса — вещь вредная
Самое оживленные дискуссии вызвал вопрос о грядущем увеличении транспортного налога. Студенты поинтересовались у депутата, считает ли она приемлемым дополнительное налоговое бремя в период кризиса. Напомним, что в этом году Минфин РФ выступил с предложением внести изменения в Налоговый кодекс, позволив регионам увеличить верхнюю ставку налога в два раза, а также использовать привязку транспортного налога к экологическому классу автомобилей.

Как пояснила Оксана Дмитриева, введение транспортного налога связано с процессом реструктуризации налогов между федеральным центром и субъектами. "Транспортный налог — региональный, он идет в субъекты Федерации, — напомнила Оксана Дмитриева. — В условиях кризиса в регионах наблюдается сильное сокращение доходной базы региональных бюджетов. Все доходы регионов сегодня точно повторяют степень падения ВВП". Впрочем, как сообщила депутат, усугубляет ситуацию и еще одно обстоятельство. "В условиях кризисного 2010 года регионам решили передать часть расходных полномочий, которые до этого момента находились в ведении федерального бюджета, — сообщила она. — В этот перечень вошли надбавки за классное руководство, затраты на организацию летнего оздоровительного отдыха детей, субвенции региональным бюджетам по льготникам, ветеранам и труженикам труда и тыла, дотационные пособия на детей и ряд дополнительных статей расхода. Таким образом, количество расходных статей регионов увеличилось. Однако взамен федеральные власть передали регионам средства за счет в том числе и транспортного налога".

Давая оценку грядущему увеличению транспортного налога, Оксана Дмитриева подчеркнула, что критически оценивает нововведение. "Эти налоги не компенсируют региональным бюджетам реальное падение доходов в связи с кризисом, кроме того, повышение транспортного налога в условиях кризиса — вещь вредная, — заметила она. — Если мы говорим о том, что нужно повышать платежеспособность населения, инвестиционный спрос, то любое увеличение налогообложения этот спрос сжимает. Я даже не говорю о влиянии этого налога на рынок перевозок, в том числе на малый бизнес". Кроме того, Оксана Дмитриева напомнила, что транспортный налог поступает в общие доходы бюджета, соответственно никакой привязки к финансированию ремонта и содержания дорог он не имеет.

"Кто собирается заниматься экономической наукой?" — поинтересовалась Оксана Дмитриева у студентов. Выяснилось, что среди учащихся экономического вуза желающих нет. Зато целый лес рук поднялся, когда была озвучен вариант работы в крупном бизнесе или на государственной службе. Впрочем, при анализе вышеперечисленных тезисов карьерные устремления будущих экономистов не представляются столь беспочвенными.

Алиса Кустикова