ЗакС.Ру во ВКонтакте ЗакС.Ру в Telegram ЗакС.Ру в Дзене ЗакС.Ру в Дзене

Позиция 9 ноября 2009, 16:08

"Запрещать смертную казнь можно, только когда общество находится в фазе положительного развития": депутаты о смертной казни

Конституционный суд РФ 9 ноября рассматривает вопрос о моратории на смертную казнь. С января 2010 года, когда в Чечне будет создан суд присяжных, в России в качестве наказания возможно применение смертной казни. ЗАКС.Ру попросил петербургских депутатов рассказать, выступают они за или против данного наказания, и обосновать свою позицию.

Аркадий Крамарев, "Единая Россия":
— В основном я выступаю за смертную казнь, но в очень ограниченных размерах. Смертная казнь должна применяться в очень исключительных случаях — в самых жутких случаях убийств. Это, например, убийства детей или убийства нескольких человек, такое случается, когда маньяки убивают несколько десятков людей.

Чтобы сказать, кого стоит казнить, а кого нет, необходимо тщательно изучить уголовное дело. Вводить мораторий и запрещать смертную казнь можно только тогда, когда общество находится в фазе положительного развития, когда все кругом хорошо и все процветает, — а мы находимся в состоянии, когда общество называют больным. В таком положении решать вопрос о моратории или об отмене смертной казни просто безответственно.

Сергей Соловьев, "Справедливая Россия":
— Я категорически против смертной казни. Наша Госдума еще не ратифицировала решение о запрете смертной казни (имеется в виду 6-й дополнительный протокол к Европейской конвенции по правам человека. — Ред.), я не знаю, почему такое политическое решение не принимается. Депутаты уже лет семь-восемь не могут его принять.

Мир уже во многом изменился, мы знаем, что раньше за любые прегрешения и руки отрубали и ни к чему хорошему это не привело. Когда мир вошел в цивилизованное русло, когда у людей появилась возможность получать хорошее образование, достойно жить, повышать качество жизни, то человек стал меняться. Мы стали разумными людьми. Конечно, есть негодяи, больные люди, маньяки, которые убивают и детей. Но это скорее, единичные случаи, чем массовые явления.

Тем более часто бывают судебные ошибки. Чтобы нормальные люди не пострадали, нельзя вводить смертную казнь. Человеческая жизнь бесценна, и никто не имеет права ее отнимать. Если кто-то по каким-то причинам совершил убийство, я думаю, мы все равно не должны уподобляться этим извергам и менять свою мораль. Жестокость будет порождать только жестокость. Неизвестно еще, что лучше — пожизненное заключение или смертная казнь. Пожизненное заключение — очень тяжелое наказание. И многие осужденные пожизненно просят, чтобы их лучше убили, потому что такая жизнь — мучение.

В бедных странах, где нет достойного уровня жизни, процветает преступность. Наша проблема не в том, что у нас нет казни, а в том, что мы живем плохо, бедно. А в таких условиях люди не дорожат своей жизнью, готовы пойти на преступление. Возможно, они и не видят разницы, сидеть в тюрьме или работать, например в сельской местности, где практически не платят. Если бы был нормальный уровень жизни, люди не задумывались бы о том, чтобы кого-то грабить. Все упирается в то, что необходимо создать достойные условия людям. Нужно дорожить человеческой жизнью.

Геннадий Озеров, ЛДПР:
— Я за смертную казнь, а также за такое наказание, как пожизненное заключение. Те, кто это заслужил, кто совершал многократные убийства, недостойны жизни. Таких людей нечего содержать за счет налогоплательщиков. На содержание этих людей, а их не одна тысяча, уходит много средств.

Смертной казни заслуживают те, кто покушается на детские жизни, — педофилы, насильники, которые издеваются над детьми и убивают их. Таких необходимо казнить, вне всякого сомнения, в первую очередь.

Алексей Ковалев, "Справедливая Россия":
— Я выступаю против смертной казни. Особенно в наших условиях, когда человека могут осудить несправедливо, ведь возможны судебные ошибки. Я считаю, что пожизненное заключение является еще более строгим наказанием, чем смертная казнь.

У нас неправильно устроена система наказаний. Человеческая жизнь, по нашему законодательству, ничего не стоит. За умышленное убийство могут осудить на восемь лет, а потом отпустить. Любое такое преступление должно предполагать пожизненное заключение. Если мы отказываемся от смертной казни, давайте защищать жизнь не преступников, а жизнь потенциальных жертв. У нас получается, что государственные деятели и милиционеры защищены строгими нормами, а жизнь простого человека — нет. Это нужно исправлять, нужно ужесточать наказание за преступление против жизни человека, против личности, а не вводить смертную казнь. Правильно поступили государства, где ее отменили вообще. За преступление против личности должно назначаться пожизненное заключение, и этот приговор не должен смягчаться. Только если человек смертельно болен и его отпускают из гуманистических соображений.

Анатолий Башкирев, "Справедливая Россия":
— С точки зрения человеческой жизни это несправедливо. Может, нужна профилактика, нужны ограничения свободы. Например, пожизненное заключение. Но я против того, чтобы человека по мнению других людей лишали жизни. Человек, даже если он судья, не может лишать другого самого дорогого — жизни.

Владимир Дмитриев, КПРФ:
— Я поддержал бы инициативу, с которой уже несколько лет подряд выступают женские движения: отменить мораторий на смертную казнь относительно преступлений против детей. Жестокое обращение, изнасилование, лишение жизни детей — вот в этой части все-таки надо, чтобы мы, а не Господь Бог вершили суд, чтобы люди лишали этих зверей жизни. Также смертная казнь должна быть применена к серийным убийцам. В этих двух случаях применение смертной казни однозначно.

Что касается других преступлений, тоже связанных с убийствами, то к этому делу надо подходить со всех сторон. Ведь ситуации могут быть разными. Все-таки когда совершается насилие по отношению к взрослому, то он хотя бы может оказать какое-то сопротивление преступнику, в отличие от ребенка.

Также необходимо рассмотреть вопрос относительно людей, которые вершат этот суд. На мой взгляд, законодательство, судебную его часть, надо выстраивать таким образом, чтобы максимально исключить возможные судебные ошибки. Как правило, противники смертной казни объясняют свою позицию случавшимися судебными ошибками. В судебной практике есть примеры, когда лишали жизни невиновных людей. Надо что-то предпринимать в этой области. Может, следует совместить как-то представителей общественности и специалистов в области судебного дела, но какие-то подвижки в этом плане должны быть. Здесь нужно серьезно думать специалистам.

Нашему обществу навязываются некие новые нормы гуманизма. Международные организации хотят, чтобы мы были толерантны и в отношении этих извергов, которых людьми назвать нельзя. Вопрос стоит на стыке двух понятий: юридического и морально-нравственного. Во-первых, надо очень четко разбираться в юридических аспектах в каждом конкретном случае. А потом уже, когда вина доказана и очевидность 100-процентная, люди, которые выносят окончательный вердикт, должны рассматривать вопрос с морально-нравственной точки зрения.

Подписывайтесь на канал ЗакС.Ру в Дзене , Телеграм , Дзен.Новости




Новости29 марта
Смотреть предыдущие новости →






О редакции Реклама