Конституционный суд защитил частную собственность

Конституционный суд признал право собственника защищать в суде свое имущество, которое подлежит конфискации в результате правонарушений других лиц. КС постановил, что положения Кодекса об административных правонарушениях (КоАП), которые устанавливали ответственность собственника имущества, не виновного в совершении правонарушения и не привлеченного к судебному разбирательству надлежащим образом, не соответствуют Конституции.

История, которая приключилась с петербургской компанией "Стройкомплект", заключается в следующем. Компания сдала в аренду архангельскому заготовителю древесины ООО "Теллура" дорогой лесозаготовительный многофункциональный комбайн финского производства "Харвестр John  Deere 127D" стоимостью 15 млн рублей. Во время работы два сотрудника "Теллуры", Дмитрий Строгонов и Геннадий Дворяшин не вписались в границы делянки и снесли лишних 37 деревьев на сумму 57 тыс. рублей.

Операторы машины были признаны виновными в незаконной рубке леса и получили наказание в виде административного штрафа, по 3,5 тыс. рублей на каждого, с конфискацией орудия правонарушения, комбайна "Харвестр". Дворяшин пытался переложить вину на свою компанию – в своей надзорной жалобе он указал, что пользователем машины по договору аренды является не он, а "Теллура", но суд жалобу не удовлетворил.

На основании нормы 8.28 Кодекса об административных правонарушениях (о незаконной рубке и повреждении зеленых насаждений) суд города Котласа  решил, что конфискация не зависит от того, является ли орудие административного правонарушения собственностью нарушителя, или же он владеет ею на законных основаниях, например, по договору аренды. Собственник конфискованного имущества "Стройкомплект" к процессу не привлекался и не был информирован о месте и дате рассмотрения дела.
 
В итоге владелец конфискованного имущества ничего не знал о судебном разбирательстве и был лишен возможности защитить свои интересы, так как не являлся участником правонарушения.
Заявитель полагал, что оспариваемые нормы КоАП нарушают право собственности и соразмерности наказания, а также принцип презумпции невиновности.

В своем вердикте КС указал, что Конституция защищает все виды собственности, но право частной собственности не является абсолютным. Оно может ограничиваться федеральным законом, если это необходимо для защиты, в данном случае, лесных ресурсов. За незаконную рубку леса всегда накладывается наказание в виде конфискации орудия совершения правонарушения.

Таким образом, наказанным оказался собственник, не привлеченный к административной ответственности. При этом кодекс не требует обязательного присутствия в суде собственника оборудования и установления его вины.

Конституционный суд постановил, что дело двух лесорубов будет пересмотрено, но лишь в той части, которая касается конфискации техники. "Стройкомплект" сможет обратиться в суд, и лесозаготовительный комбайн  вернут законным владельцам. В то же время для двух нарушителей ничего не изменится, административное наказание в виде штрафа пересматриваться не будет.

Однако постановление суда не означает, что юридические лица смогут уходить от ответственности. По словам судьи-докладчика по делу Юрия Рудкина, при обсуждении учитывалось, что в России много «черных» лесорубов, которые будут доказывать, что они всего лишь арендаторы, а не собственники, чтобы уйти от ответственности. Поэтому компанию, которая является владельцем орудия совершенного правонарушения, будут привлекать к ответственности  и устанавливать ее вину. При составлении административного протокола должностное лицо обязано учитывать, кому принадлежит это имущество, на каком основании оно передано собственником.

Рудкин отметил, что сегодня нет процессуального механизма привлечения собственника к юридической ответственности. Он подчеркнул, что федеральный законодатель должен урегулировать эту процедуру.

Это можно сделать путем внесения в КоАП изменений об условиях и порядке конфискации орудия совершения правонарушения, если оно совершено не собственником этого имущества, а иным лицом, которому оборудование  было передано для противоправной деятельности.

Отметим, что на рассмотрении дела уделили много времени обсуждению конфискации как виду наказания. Так, представитель Совфеда Елена Виноградова отмечала, что от понятия конфискации в Европе отказались еще в период буржуазных революций, так как она посягала на частную собственность. По словам Виноградовой, из уголовного кодекса РФ исключили понятие конфискации во всех случаях, кроме дел о терроризме и экстремизме, потому что "это – стыдно и неприлично перед всем миром".