Судьбу Петербурга связали с исходом выборов

Указание президента Дмитрия Медведева следовать рекомендациям ЮНЕСКО не спешат претворять в жизнь. Петербургский вопрос планировалось рассмотреть этим летом на 35-й сессии Комитета всемирного наследия. Однако теперь он перенесен на год. Похоже, что российские чиновники (образовавшие своеобразную буферную зону между ЮНЕСКО и независимыми разработчиками щадящей версии корректировки нашей номинации) решают иную задачу — потянуть резину до президентских выборов. В надежде на то, что в случае реванша любителя мочить в сортирах с культурными ценностями можно будет больше не церемониться, пишет "Новая газета в Петербурге".

Под ковром и за столом

Год назад 34-я сессия Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО рекомендовала России разработать систему защиты и создать единый орган управления объектом «Исторический Петербург и связанные с ним группы памятников», уточнить его границы и состав. Нам в помощь предложили провести в Петербурге международный форум специалистов, призванных оценить варианты корректировки номинации и проектов защитных буферных зон. Один, заблаговременно разработанный мастерской Никитина по заданию Смольного, предполагал сокращение территории объекта всемирного наследия более чем вчетверо. Эксперты признали его недостаточно мотивированным. Ранее побывавшая в северной столице мониторинговая миссия ИКОМОС-ЮНЕСКО рекомендовала идти другим путем — сохранить прежние границы объекта и обеспечить его юридическую защиту, присвоив статус «достопримечательное место федерального значения» (такой термин есть в российском законодательстве, а сейчас на национальном уровне исторический Петербург статуса объекта культурного наследия не имеет вовсе).

Именно такой стратегии придерживалась созданная осенью прошлого года рабочая группа под эгидой профессора Сергея Семенцова. По его словам, итоговый свод материалов был сдан в КГИОП в первых числах мая. Однако до прибытия в Петербург посланцы ЮНЕСКО его так и не увидели. Увесистый том с картами они получили только на форуме. Ознакомиться с его содержимым, разобраться в прилагаемых картах и схемах за двое суток не представлялось возможным. Тем более с учетом предложенного принимающей стороной графика — заседания с утра до вечера, представление в отреставрированном Каменноостровском театре, посещение Петергофа и Эрмитажа (можно подумать, это самые бедствующие объекты, требующие внимания ЮНЕСКО), встреча с губернатором, итоговая пресс-конференция… Тем не менее доклады и дискуссия на форуме позволили осуществить плодотворный мозговой штурм.

— Я впервые вижу такой диалог, такую концентрацию интеллектуального потенциала, — признался Тодор Крестев, эксперт ИКОМОС с 40-летним стажем. — Мы не дипломаты, не политики, мы — эксперты. И должны быть выше конъюнктуры, которая всегда существует. Это первый шаг на пути к построению гражданского общества. Мы должны иногда быть и оппонентами власти, сохранять наше независимое профессиональное мнение.

Предписания ЮНЕСКО не выполнены

Протокольные приветственные речи и витиеватые общие рассуждения других участников делегации показали скорее приверженность дипломатии.

Исключением стал доклад самого Тодора Крестева, продемонстрировавшего погруженность в наши проблемы и глубокое знание российской специфики охраны наследия. Дважды господин Крестев посещал наш город в составе мониторинговой миссии. Не удовлетворяясь официальными встречами, нарабатывал контакты и с градозащитниками, изучал представленные сторонами материалы. Его итоговые отчеты легли в основу решений сессий Комитета всемирного наследия. Последняя из них рекомендовала России не только отказаться от заявленного проекта небоскреба «Охта-центра», но и привести в порядок всю систему защиты исторического Петербурга. В частности, назначить единый государственный орган управления нашим объектом всемирного наследия (ОВН), предоставив необходимые полномочия по контролю за его аутентичностью и целостностью. Но эти предписания так и не выполнены.

— Существующий дуализм (в границы нашего объекта входят территории двух субъектов РФ. — Прим. ред.) сказывается очень негативно, — констатировал профессор Крестев. — Нет координации между двумя неравными актерами, Петербургом и Ленинградской областью. Система управления дезинтегрирована, нет единого уполномоченного органа, отсутствует генеральный план управления, который регулировал бы охрану и развитие всего объекта. А это неизбежно угрожает его целостности.

Примечательно, что Ленинградская область (никак не содействовавшая деятельности рабочей группы) участвовала в форуме даже не в качестве актера второго плана, но безмолвного статиста. Соседний регион делегировал чиновницу среднего звена, не проронившую за все время ни слова.

«Лахта-центр» не менее опасен

Недоумение господина Крестева вызвал тот факт, что КГИОП не имеет полномочий контролировать градостроительную деятельность — например, высотные параметры. Наблюдаемую либерализацию последних он назвал недопустимой:
— Как можно устанавливать предел в 40 метров для исторического центра, где сложившаяся застройка — 24? Предусмотрена и возможность отклонений, то есть мер в пользу экспансий строителей.

Случай с «Охта-центром» эксперт квалифицировал как выразительный тест на эффективность нашего управления объектом всемирного наследия.

— Федеральные власти определили для этой территории допустимую высоту не более 40 метров, городские — 100, Газпром определил в конкурсном задании 300, не согласовав с органами охраны, а правительство Петербурга дало разрешение на 396! Этот случай показывает, какие огромные риски несет несовершенство системы управления, — подчеркнул докладчик.

Но нет худа без добра. В качестве положительного фактора Тодор Крестев отметил проявленную повышенную заинтересованность добровольных гражданских организаций, чьи усилия во многом и способствовали отмене опасного проекта. Он полагает необходимым в конкретном документе регламентировать роль общественных организаций — органы власти должны обеспечить им беспрепятственное и полноправное участие в процессе управления объектом всемирного наследия.

Впрочем, по мнению эксперта, вариант сооружения башни Газпрома в Лахте «также очень опасен»:

— Финский залив — один из важных компонентов вашего объекта, — напомнил представитель ИКОМОС, — надо думать о глобальных ценностях.

Юридический вакуум

— В России культурное наследие находится в опасности. И не в последнюю очередь из-за того, что наше законодательство не выдерживает никакой критики. Я не вижу тут способов косметического ремонта, нужна государственная воля на самом высоком уровне, — убежден Александр Марголис.

Как пояснил в докладе депутат Алексей Ковалев, охрана объектов всемирного наследия — исключительная компетенция правительства РФ, а органы власти Петербурга и Ленобласти не имеют на то никаких полномочий. Соответственно, на эти цели регионы не вправе потратить из своих бюджетов ни копейки. Ратифицированная нашей страной Конвенция о всемирном наследии позволяет делегировать субъекту Федерации соответствующие полномочия. Но и этого не происходит.

— Получается, Россия отказывается от выполнения своих обязательств по Конвенции,  резюмирует депутат.

По его мнению, для защиты объектов всемирного наследия нужно реформировать систему управления ими. В отношении Петербурга решить задачу можно, лишь придав ему статус достопримечательного места федерального значения (что поддерживается и решением мониторинговой миссии 2010 года).

Политика против культуры

Группа Семенцова предлагает установить границы, исходя из ключевого принципа целостности: Петербург и его пригороды (независимо от современных административных границ двух субъектов РФ) составляют неразрывную общность, единую историческую агломерацию. Она создавалась по единым законам со времен Петра Первого и должна рассматриваться в качестве уникального элемента мировой цивилизации. Предлагаемая площадь новой номинации не сильно отличается от той, что зафиксирована в заявке 1989 года (было 45 тысяч га, станет 38 тысяч).

Предохраняющая от опасных вторжений буферная зона с жесткими режимами регулирования застройки должна распространиться на всю территорию города (охватить 270 тысяч га).

— Разработчики придерживалась логики нашей базовой номинации и ее границ. Ведущие эксперты, общественные организации, горожане поддерживают именно такой подход, что было продемонстрировано и на форуме. Стратегическое направление выбрано. На этом пути и нужно объединить наши усилия. Предложенный группой Семенцова вариант должен быть положен в основу дальнейшей работы по уточнению границ, — резюмировал заместитель председателя петербургского ВООПИиК Александр Кононов.

Однако первая редакция итогового документа, оглашенная ответственным секретарем Комиссии РФ по делам ЮНЕСКО Григорием Орджоникидзе, содержала лишь указание на то, что дальнейшая корректировка номинации (которую планируется завершить к концу года) будет вестись международной рабочей группой на базе составленного КГИОП атласа. Документ, разработанный упомянутой мастерской Никитина, содержит представленный в сравнении с изначальной номинацией перечень компонентов и элементов петербургского объекта всемирного наследия с обозначением их площади. Знакомые с ним специалисты отмечают, что в новой версии суммарная площадь выходит на те самые 11 га, до которых «придворная мастерская» и предлагала сократить подведомственную ЮНЕСКО территорию (еще 15 га отведено на окружающую буферную зону). По настоянию Кононова в окончательном тексте коммюнике все-таки зафиксировали, что базовым материалом станет и работа группы Семенцова.

Однако заложенное противоречие в духе «и нашим, и вашим» заставляет независимых экспертов опасаться, что в итоге продавят вариант Никитина, который для видимости прикроют вынутым из пакета предложений группы Семенцова куском — например, Декларацией об универсальной ценности.

Алексей Ковалев обращает внимание и на то, что материалы группы Семенцова пока не приняты официально и не имеют никакого юридического статуса. Ни Петербург, ни Российская Федерация не завизировали решения о разработке своих предложений на базе именно этого проекта.

— Не исключаю, что кто-то попытается в мутной водичке выловить рыбку и уговорить экспертов ЮНЕСКО сократить территорию Петербурга как объекта всемирного наследия в три-четыре раза, — опасается депутат.

Помимо независимых экспертов, в смешанную международную рабочую группу по дошлифовке нашей номинации теперь вошла и глава КГИОП Вера Дементьева.

Пресс-служба Смольного тем временем распространила сообщение об итогах встречи губернатора с директором Центра всемирного наследия ЮНЕСКО Кишором Рао и генеральным директором Международного исследовательского центра по сохранению и реставрации культурных ценностей (ИККРОМ) Муниром Бушнаки:

«Участники встречи пришли к единому мнению, что принятие окончательного документа о границах охранной зоны Санкт-Петербурга требует взвешенного профессионального подхода, участия экспертов, диалога без перехода в плоскость политики и без оглашения скороспелых необоснованных выводов».

Вызревать эти выводы, как полагают скептики, будут до завершения выборов-2012.

Татьяна ЛИХАНОВА