Государство обсчитало по-соседски

Группа граждан из Петербурга и Воронежа, заручившаяся поддержкой воронежского отделения "Справедливой России" и уполномоченного по правам человека в РФ Владимира Лукина, обратилась в Конституционный суд с жалобой на два федеральных закона, которые фактически запрещают гражданам обжаловать в суде результаты выборов.

Представитель президента РФ Михаил Кротов, выступая на заседании КС, заявил, что фальсификации на выборах не нарушают прав граждан и назвал отношения власти и народа соседскими.

Просьба не беспокоить

Оспариваемые законы не новы. ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" был принят в 2002 году, а закон "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ" – в 2005 году. Ни один из документов прямо не запрещает гражданам обжаловать результаты выборов в судах, даже наоборот, в документах говорится, что если был сфальсифицирован хоть один бюллетень, нарушение распространяется на весь ход голосования и может быть обжаловано.

По мнению юристов, до декабря 2011 года эта норма более или менее работала. Однако с недавнего времени российские суды стали отказываться пересматривать результаты выборов, по-своему трактуя два упомянутых закона.

- Нормы по большому счету ничего не запрещают. Запрещают трактовки судов. Поэтому мы оспариваем не сами законы, а ту порочную правоприменительную практику, которая сложилась в России в последние годы, - пояснила ЗАКС.Ру автор первоначальной жалобы, к которой впоследствии присоединились другие заявители, юрист Елизавета Напара.

Представители Госдумы, Совета Федерации, Генпрокуратуры, Центризбиркома и президента, выступая в суде, выразили опасение, что применение оспариваемой нормы (а именно запрет на обжалование результатов выборов в суде) может обрушить всю судебную систему. Если разом разрешить всем спорить с избиркомом, суды просто не выдержат напора жалоб, а казна опустеет.  

Данное заявление можно трактовать как косвенное признание фальсификаций на прошедших выборах: если есть опасения массовых обращений граждан в суд, значит, есть для таких обращений и повод. Впрочем, представитель Путина в Конституционном суде Михаил Кротов избавил наблюдателей от гадания на кофейной гуще, сразу заявив, что "фальсификации на выборах не являются нарушением гражданских прав".

После этих слов в зале суда повисла неловкая пауза. Тем не менее судья не сделал ни одной ремарки, и Кротов продолжил свою речь, в ходе которой сравнил отношения власти и народа с отношениями между двумя соседями.

- Представитель Путина больше часа повторял одно и то же. Его мысль сводилась к тому, что оспаривать итоги выборов - то же самое, что подавать в суд на своих соседей в целях разрушить их брак, - рассказал ЗАКС.Ру один из заявителей, глава петербургского движения "Молодые социалисты" Андрей Давыдов.

Избирательное право же, как следует из слов защитников системы, заканчивается в тот момент, когда гражданин опускает бюллетень в урну. Кто и как подсчитывает голоса, электорат уже не касается. Если человека не допустили до голосования, его право считается нарушенным, а если допустили, но потом сфальсифицировали результат, то нет.

Третьи лица будут недовольны

Конституционный суд – далеко не первая инстанция, куда обратились истцы. Сама жалоба была подготовлена еще весной прошлого года. Верховный суд не удовлетворил ее, сославшись на "третьих лиц" ("оспаривая выборы, вы нарушаете права других людей") – позже это словосочетание не раз всплывало во время выступления ответчиков на заседании КС. Апелляция признала решение ВС законным, а Европейский суд по правам человека, известный своей медлительностью, дал о себе знать лишь 13 марта 2013 года, запросив дополнительные сведения о заявителях.

- КС может внести ясность двумя способами, - считает Напара, - признать нормы законов антиконституционными или сказать, что они соответствуют Конституции, но их всегда можно обжаловать.

Впрочем, как показывает практика, КС совсем необязательно поставит точку в этом споре. Вполне вероятно, он не станет выбирать ту или иную сторону, а предложит компромисс, как это было при рассмотрении закона о митингах.

Илья Юшковский