До встречи в Страсбурге?

Верховный суд РФ отклонил иск по делу об отмене результатов выборов в Госдуму четвертого созыва. Как и ожидалось. Значительно интереснее то, что судьи отклонили иск по всем пунктам, как и то, что они не пошли навстречу истцам в просьбе вынести частные определения в отношении президента, губернаторов или (хотя бы) Центральной избирательной комиссии.

Напомним, что иск был подан партиями Яблоко, КПРФ и представителями Комитета-2008. СПС, также вышибленный из Госдумы по итогам прошлогоднего декабрьского голосования, от участия в акции уклонился, полагая ее бессмысленной. Ирония судьбы в том, что юридическим обоснованием иска занимался бывший представитель правых в составе ЦИКа адвокат Прохоров.

В отмену результатов выборов не верили и сами жалобщики, заранее готовившиеся к арьергардным боям в Страсбурге, в Европейском суде по правам человека. ЦИК же попросту высмеивал оппонентов, и, как показал только что вынесенный судебный вердикт, словно предвидел результат тотальную неудачу борцов с административным ресурсом. Естественно, никаких административных мер за частными определениями не последовало бы, но они означали бы, что Верховный Суд хотя бы морально поддерживает правила честной игры. Напрасные мечтания

Строго говоря, юридически позиция истцов не была стопроцентно безупречной. Разгром либералов и ослабление коммунистов на выборах были вызваны не только масштабным подыгрыванием федеральной и местных властей Единой России и Родине, но и вполне объективными причинами, многократно перечисленными аналитиками. Нельзя в то же время не согласиться с одним из инициаторов обращения в Верховный Суд Владимиром Рыжковым если бы в России действовали европейские электоральные стандарты, такого размаха в применении административного ресурса общество бы не увидело.

Между тем, вердикт ВС оказывается знаковым он окончательно закрепляет безнаказанность власти в любых действиях, направленных на подавление оппонентов. Суд продемонстрировал против Кремля он не будет играть даже в случае нарушения норм законодательства.

Примером этого является позиция судей по одному из пунктов иска требованию перераспределить мандаты, от которых отказались десятки губернаторов, министры и чиновники, находившиеся в медвежьем списке, но оставленные ЦИКом за единороссами. Напомним, что по статье 92 часть 3 закона О выборах депутатов Государственной думы отказаться от депутатских кресел без последствий для партии могут только рядовые члены списков, тогда как лидеры партий, входящие в первую тройку, должны вернуть свои мандаты ЦИКу, который отдаст их конкурентам. Буквальная трактовка этого пункта требовала передать мандаты мэра Москвы Юрия Лужкова и главы МЧС Сергея Шойгу другим партиям. При желании можно было вспомнить и о возглавлявших региональные группы губернаторах. ЦИК же, а за ним и Верховный суд признали (по тому же закону) законным оставление у Единой России данных мест. Основание - замещение государственных должностей признается обстоятельством, вынуждающим кандидата из первой тройки не идти работать в Думу.

Есть, однако, серьезные претензии к подобной позиции. И Лужков, и Шойгу уже занимали свои должности на момент выборов. И замещение государственных должностей для них последовало не после, а до дня голосования. Следовательно, их отказ планировался заранее. О чем, собственно, говорили оппоненты единороссов еще до выборов. Налицо обман избирателей и предоставление партии власти большего числа мест, нежели она могла бы рассчитывать при буквальном следовании закону. Верховный суд рассудил иначе.

Еще больше разочаровать думающую публику должно то, что судьи не рискнули осудить ЦИК. Структура, отвечающая за организацию честного и справедливого проведения выборов, не захотела или не сумела сделать на протяжении всей электоральной компании практически ничего, дабы окоротить применение административного ресурса в интересах одной партии. Цифры неравномерного распределения эфирного времени вещь упрямая. С фактами, в отличие от субъективных мнений, не поспоришь. Но Александр Вешняков со товарищи решительно уклонились от осуждения подобного подыгрывания кандидатам от Единой России. Не заметил ЦИК и фактов выступлений должностных лиц категории А в защиту данной партии. Именно на этом основании истцы просили вынести частное определение в адрес Центризбиркома.

Нисколько не оспаривая право ВС принять тот вердикт, который был вынесен, нельзя не понимать: в законе есть фундаментальный принцип равенства информирования и агитации, и равенство было нарушено. Отказ от признания данного факта (вне зависимости от отмены итогов выборов) означает судебное оправдание административного ресурса.

Проигравшие суд истцы уже заявили, что собираются подать апелляцию в кассационную коллегию ВС, а когда пройдут все инстанции в России обратиться в Европейский суд по правам человека. Не исключено, что там они добьются своего, но не раньше чем через пару лет: европейцы особо не торопятся. Зато Россия рискует получить щелчок по носу ближе к следующей думской кампании. Оно нам надо?

Борис ВОРОНИН

Борис Воронин