Внезапное отступление

Решение президента РФ Владимира Путина о выводе основной части российских войск из Сирии стало для россиян полной неожиданностью. Хоть в начале спецоперации президент РФ Владимир Путин и обещал "не погружаться с головой" в сирийский конфликт и не затягивать спецоперацию, такой резкой перемены курса от него мало кто ожидал. Оппозиция уверена, что такое решение главы государства — следствие причин, в которых официально власть не признается, а не "выполненные задачи", о которых говорит Путин.

Кризис — войне помеха?

В понедельник, 14 марта, Владимир Путин приказал министру обороны Сергею Шойгу начать вывод российской группировки из Сирии. По словам главы государства, поставленные перед вооруженными силами задачи были "в целом выполнены". При этом российский пункт базирования в сирийском Тартусе и аэродром Хмеймим будут функционировать в прежнем режиме. Покидать территорию Сирии российские военные начали 15 марта.

О начале участия России в сирийском конфликте было объявлено 30 сентября 2015 года, через два дня после 70-й сессии Генассамблеи ООН, во время выступления на которой Владимир Путин много говорил об угрозе со стороны "Исламского государства" (запрещенная в России экстремистская группировка), необходимости создания "широкой антитеррористической коалиции" и сохранения "легитимной власти" в странах Ближнего Востока. Необходимость ввода войск российское руководство объяснило борьбой с международной террористической угрозой.

Министр обороны РФ Сергей Шойгу сообщил, что Вооруженные силы России уничтожили в Сирии за полгода более двух тысяч боевиков — выходцев из России, в том числе семнадцать полевых командиров, и что за это время "удалось серьезно остановить, а в отдельных местах — полностью прекратить ресурсное обеспечение террористов, пресечь торговлю углеводородами".

Депутат Законодательного собрания Петербурга от "Яблока" Александр Кобринский сомневается в том, что России на самом деле удалось "в целом выполнить" задачи, которые она ставила перед собой по Сирии.

— Заявленной целью было уничтожение ИГИЛ, этого не было сделано. Да и очевидно, что этого быть и не могло. Думаю, реальной целью российского вторжения в Сирию была поддержка Башара Асада и его борьбы с сирийской оппозицией, — сказал ЗАКС.Ру Кобринский.

Парламентарий назвал несколько возможных, по его мнению, причин внезапного вывода войск из Сирии.

— Насколько я понимаю, это личное решение Путина. У нас в стране вся политика зависит от того, что придет в голову одному человеку. Почему так сделал? Первое очевидное предположение — российская экономика не выдержала сирийскую кампанию. В стране кризис, впервые было заявлено о сокращении "священной коровы" военных расходов. Это значит, что дела реально плохи. Второй вариант — проблемы с Башаром Асадом. Это типичный восточный диктатор, с которым очень сложно о чем-то договориться. Еще один вариант — были решены внутриполитические цели, россиян отвлекли от проблем Украины, так называемым патриотам дали погордиться тем, какие мы сильные, какое у нас есть оружие и что мы не хуже американцев, — предположил депутат.

Говоря о том, чем займутся власти после Сирии, Кобринский отметил, что "может быть всё что угодно".

— Может, это приведет к активизации войны на Донбассе, а может, займутся внутренними проблемами России. Как Путин захочет, — считает собеседник издания.

Депутат ЗакСа от "Единой России" Виталий Милонов с коллегой по парламенту не согласен. Отвечая на вопрос, мог ли Владимир Путин отступиться от Сирии из-за финансового кризиса, Милонов пошутил, что "можно тогда продать представителей нашей оппозиции и на несколько месяцев вооруженных действий нам точно хватит".

— А если серьезно, то те задачи, которые выполняет российская армия, более ценны, чем какая-то сумма денег. Сейчас защищаются наши глобальные геополитические интересы. Конечно, денег не хватает, но я не думаю, что из-за этого сокращается наше участие в конфликте, — сказал ЗАКС.Ру Виталий Милонов.

По мнению собеседника издания, президент не лукавит, заявляя о выполненных задачах.

— Крупные узлы, которые надо было разбомбить, — разбомбили. Носиться в бомбардировщиках за группами в пять-десять человек бессмысленно. Россия выполнила основную миссию по дискредитации той структуры ИГ, которая была. Сейчас надо приступать к наземной зачистке. Этим должна заняться сирийская армия вместе с теми бывшими проамериканскими оппозиционерами, которые пришли к перемирию, объединившись против ИГ, — считает Милонов.

Депутат добавил, что, на его взгляд, еще один важный результат участия российских войск в сирийском конфликте — перемирие сил, ведущих гражданскую войну.

— Участие России отрезвило так называемую демократическую оппозицию в Сирии и заставило их сесть за стол переговоров. Иначе фиг бы они это сделали. Только российские стальные орлы, несущие справедливое возмездие на голову экстремистов, посадили жуликов за стол переговоров. Во многом ведь из-за них всё и началось. Когда ИГ только набирало силы, Асад, вместо того чтобы уничтожить его сразу, должен был вести борьбу по нескольким фронтам, в том числе с проамериканскими оппозиционерами, — сказал Милонов.

"Геополитическое поражение Путина"

Петербургская оппозиционерка Ольга Курносова, которая на данный момент находится в эмиграции на Украине, назвала вывод войск из Сирии "геополитическим поражением Путина".

— Мы же понимаем, что есть какие-то причины, заставившие президента принять такое решение, о которых нам вряд ли скажут. И решение это было принято внезапно, не было даже информационной подготовки населения. Я думаю, дело тут в давлении Америки на Путина. Очевидно, что его встреча с Бараком Обамой и сирийское решение связаны между собой, — предположила в беседе с ЗАКС.Ру Ольга Курносова.

Также, по ее мнению, искать причины завершения сирийской кампании можно в обострившихся русско-турецких отношениях.

— На мой взгляд, те проблемы, которые испытала Россия, столкнувшись с турецкой жесткостью в ответ на эпизоды со сбитым самолетом, были для Путина неожиданными. Он впервые встретил на международной арене игрока, который, как и он, готов играть нарушая правила. Поэтому так сложно оказалось реагировать на происходящее. Что касается экономического кризиса, то это общий фон. Если бы отказ от операции в Сирии был связан именно с ним, то была бы проведена предварительная информподготовка населения. Сейчас же мы видим, что пропагандисты постфактум что-то пытаются придумать на ходу, — сказала Курносова.

Глава петербургского отделения "Другой России" Андрей Дмитриев признался, что его последние новости по Сирии сильно удивили.

— Мне непонятна логика данного решения. В принципе, эту операцию в Сирии, с некоторыми оговорками, мы поддерживали. Для нас, конечно, важнее происходящее на юго-востоке Украины, где ситуация еще до сих пор не решена. Но если говорить о позитиве, главный итог кампании в Сирии — весьма убедительно продемонстрированная военная мощь России. Можно говорить о возвращении России статуса сверхдержавы, который она потеряла в 1991 году. Но этим плюсы и ограничиваются, — озвучил свою позицию в разговоре с ЗАКС.Ру Андрей Дмитриев.

Другоросс отметил, что российская армия не только не победила ИГ, но, "по сути, и не смогла толком потеснить террористов".

— В целом после наших атак ситуация не сильно там изменилась. Мы хотели победить террористов, но как? Непонятно. Вот и вышли из этой войны так же непонятно, оставив все проблемы в подвешенном состоянии, в каком они и были. Возможно, реальный повод для вывода войск — отсутствие серьезного результата. Думали, что добьются большего, но поняли, что ИГ — серьезная военная сила, и потому решили отступить, — сказал Дмитриев.

Говоря о возможной связи экономического кризиса с последними событиями, собеседник издания усомнился в том, что эта причина могла быть решающей для Кремля.

— Из комментариев Путина и министра Шойгу было ясно, что никаких серьезных дополнительных средств наша страна на войну в Сирии не тратила. Я думаю, это лукавство, скорее всего, потрачена была весьма ощутимая для бюджета сумма. При этом непонятно, что мы приобрели. Понимаю, если бы какие-то экономические договоренности с Асадом, например, были. А так — банкет за наш счет. Это нехорошо, как и то, что мы не знаем его реальную стоимость. Но не думаю, что Кремль думал в первую очередь о деньгах, — предположил Андрей Дмитриев.

Елизавета Белова