Смольный Уставный Суд: бои с переменным успехом

Затяжной конфликт между Смольным и Уставным судом перешел в новую фазу в связи с поступлением в городской суд жалоб об отмене поправок к Уставу Санкт-Петербурга и закону об УС, который существенно ограничивает полномочия действующей его команды во главе с Николаем Кропачевым, и явно призван не позднее сентября покончить с нелояльностью судей. Вторым фактором, влияющим на развитие ситуации, стало фактическое объявление Уставным судом забастовки в связи с невозможностью судьям самим определять свой регламент. Не исключено, что приостановка заседаний является попыткой команды Николая Кропачева заставить федеральный центр определиться - кого он поддержит в конфликте. Однако предсказать реакцию Москвы практически невозможно.

Напомним, что отношения между Смольным и Уставным судом резко обострились после решения судей от 14 марта 2005 г. о незаконности создания Администрации губернатора Валентины Матвиенко. Тогда судьи признали несоответствующим Уставу города положения пункта 1 постановления правительства от 18 ноября 2003 года Об администрации губернатора. Еще в марте не приходилось сомневаться: решение Николая Кропачева и его коллег не столько было направлено против конкретного чиновника Виктора Лобко сколько имело целью отстоять политическую роль и независимость от губернатора расположенного на улице Чайковского органа судебной власти. В основе скандальных постановлений лежит борьба между правительством Петербурга и Уставным судом, который Смольный хотел бы подчинить себе или, по крайней мере, сделать более контролируемым. Поскольку исполнительная власть не только откровенно игнорировала судебное решение, но и продолжила давление на своих оппонентов, в мае последовал новый вердикт Уставного суда, настаивающий на отмене всех правовых актов Администрации с момента ее создания.

Смольный довольно быстро перешел в контрнаступление, проведя на заседаниях ЗакСа 25 мая и 1 июня поправки в Устав города, касающиеся вопросов состава Уставного суда и сроков его полномочий. По версии Смольного, перевыборы для нынешних обитателей здания на ул. Чайковского наступят не позднее сентября текущего года (Кропачев и его коллеги считают, впрочем, данное решение противоречащим федеральному законодательству, а посему юридически ничтожным). Более того, согласно внесенным парламентариями в Основной закон Санкт-Петербурга поправкам, граждане впредь смогут оспаривать в Уставном суде лишь городские законы, но не другие нормативные акты органов государственной власти. Смысл всех этих юридических новаций лежит на поверхности в многомесячном конфликте между Смольным и Уставным судом начало проглядываться преимущество исполнительной власти.

Команда Кропачева оказалась, по сути, загнана в угол, что заставило ее пойти в отчаянную контратаку. 14 июня стало известно о перенесении на неопределенный срок рассмотрения вопроса о законности принятия постановления правительства Санкт-Петербурга "О размещении и оборудовании павильонов ожидания городского пассажирского транспорта" в городском Уставном суде. Сначала судьи мотивировали перенос нежеланием навредить "петербургскому имиджу деловой столицы" во время IX Петербургского международного экономического форума. Но в тот же день коллеги Николая Кропачева уточнили свою позицию: приостановка в работе суда вызвана вступлением в силу поправок в закон, принятых депутатами 25 мая и 1 июня, в частности, необходимостью следовать регламенту, разработанному ЗакСом (а его на сегодняшний день нет).

Реакция парламентского большинства, прежде всего спикера петербургского парламента, оказалась более чем эмоциональной. Вадим Тюльпанов отказал судьям в праве на "забастовку", требуя возобновления заседаний. Казалось бы, чего ради сначала ограничивать полномочия Уставного суда, а потом требовать срочного возобновления его работы. Не исключено, что спикер ЗакСа (он же лидер "Единой России") опасается вмешательства федерального центра.

Наблюдатели не раз отмечали ряд противоречий между принятыми парламентариями поправками и федеральным законодательством. По информации ряда городских газет, в конфликт Смольного и Уставного Суда неофициально вмешался президент Владимир Путин, давший якобы указание Валентине Матвиенко не препятствовать работе судей и выполнить мартовское и майское постановление УС. Официального подтверждения этим сведениям нет, хотя известно, что президент России действительно обладает правом вынести губернатору предупреждение ввиду игнорирования ею вердикта судей (на основе федерального закона "Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов госвласти субъектов РФ"). Известно также, что Уставный суд уже направил обращение заместителю генпрокурора по Северо-Западному федеральному округу Ивану Кондрату о надзоре за исполнением своего решения.

Новой линией обороны команды Кропачева стал иск в горсуд, поданный адвокатом Юрием Карпенко. Он оспаривает как поправки к закону об Уставном суде, так и изменения, внесенные в Устав города, в связи с многочисленными противоречиями Конституции РФ и другим федеральным правовым актам. Адвокат не преминул упомянуть и многолетнюю депутатскую практику голосования чужими электронными ключами. Насколько действенными окажутся жалобы Карпенко, станет ясно после решения суда по его просьбе об обеспечении иска (запретить органам власти осуществлять какие-либо действия по переизбранию судей). Можно предположить, что за обращением адвоката в горсуд необязательно стоят глава Уставного суда и его коллеги. Довольно много судей недовольны резким усилением местной исполнительной власти, что неизбежно влечет за собой возможность еще большего давления на них самих со стороны Смольного. И если с федеральными структурами судейское сообщество предпочитает не спорить, то использование поддержки Москвы в противостоянии губернаторам давно стало привычкой российских элит.

Последнее слово, соответственно, остается, не столько за горсудом, сколько за федеральным центром. Учитывая крайнюю нелюбовь Кремля к скандалам на региональном уровне, связанным с нелестным отношением глав субъектов федерации к третьей ветви власти, нельзя исключать вмешательство президентской администрации в конфликт между Смольным и Уставным судом. Однако никто сегодня не может уверенно сказать, какой вариант (сильный Уставный суд или же структура, подконтрольная губернатору) в президентской администрации сочтут оптимальным.

Виктор ХЕЙФЕЦ

Виктор Хейфец