КГИОП проиграл, дом Рогова выиграл

Сегодня Городской суд постановил оставить без изменений вердикт Куйбышевского районного суда, обязывающий КГИОП вернуть охранный статус Дому Рогова.

Напомним, суд первой инстанции 7 июня в полном объеме удовлетворил иск представителей петербургского ВООПИиК против КГИОП о незаконности его решения от 02.02.2010 № 10-4 об отказе во включении Дома Рогова в Единый государственный реестр объектов культурного наследия.

Свое решение ведомство Веры Дементьевой объясняло аварийностью исторического здания, якобы вытекавшей из весьма сомнительной технической экспертизы; к тому же федеральный закон № 73 вообще не позволяет ставить охранный статус объекта в зависимость от его физического состояния.

Депутат Законодательного собрания Сергей Малков обратился в прокуратуру Санкт-Петербурга с просьбой провести проверку обоснованности выводов технической экспертизы. Парламентарий полагал, что ее анализ (проведенный ВООПИиК — с полным текстом этого материала можно ознакомиться здесь), "дает основания для того, чтобы предположительно оценить их как частично недостоверные и тенденциозные, направленные на умышленное искажение оценки действительного состояния здания".

Ответ надзорного ведомства превзошел все ожидания: оказалась, что экспертиза, представляемая КГИОП в качестве доказательств будто бы катастрофического состояния Дома Рогова, никем не подписана и не вступала в силу.

Потерпев поражение в Куйбышевском районном суде, КГИОП подал кассацию, которая и была рассмотрена сегодня вместе с другой, поступившей от инвестора (ООО "Престиж"). Характерно, что аргументы государственного охранного ведомства и застройщика, заинтересованного в освобождении площадки от ненужного ему "культурного обременения", практически идентичны. Усилия и КГИОП, и "Престижа" были направлены прежде всего на то, чтобы доказать: права истца никак не нарушены, потому что, раз он не обладает собственностью в этом здании или не имеет еще какого-то материального интереса, ему должно быть все равно, сохранится памятник или будет уничтожен.

Но Городской суд с доводами тандема КГИОП — застройщик не согласился и поддержал позицию истцов, оставив без изменения решение суда первой инстанции.