У губернатора Полтавченко еще есть шанс войти в историю

Отказ от коммерческой застройки в пользу городского парка мог бы стать поступком, достаточным для того, чтобы последующие поколения с благодарностью вспоминали имя Георгия Полтавченко. Петербуржцы голосуют за возвращение к историческим проектам выдающихся архитекторов, видевших это ответственейшее место в дельте Невы как масштабную рекреационную зону. Губернатор пока сомневается в целесообразности возвращения к этим планам, но, что характерно, его высказывание в пользу реализации проекта застройки подается пресс-службой главы города как "личное мнение" Георгия Сергеевича.

Жатва информационных полей

Дискуссия, вызванная письмом главы КЭРППиТ Евгения Елина, на минувшей неделе получила свое развитие.

Законодательное собрание Петербурга направило губернатору запрос, предлагающий рассмотреть возможность создания общедоступного парка вместо элитного жилья и Дворца танца. "Необходимо воссоздавать исторический облик Санкт-Петербурга, а не застраивать город стеклянными кубами", — отмечается в послании (автор — депутат фракции КПРФ Игорь Коровин).

Руководство ВТБ (его структура выступает инвестором "Набережной Европы") предприняло информационную контратаку — выступило на спешно организованной "рабочей встрече" с журналистами, представителями общественности, архитекторами, чиновниками и девелоперами; следом в ряде СМИ появились публикации специфической направленности. Одну из таких председатель петербургского ВООПИиК Александр Марголис охарактеризовал как "образец жульничества". В ней наряду с высказываниями Георгия Полтавченко были приведены и вырванные из контекста слова господина Марголиса, использованные корреспондентами для собственного вывода: "… градозащитники, в целом поддерживая идею создания парка, говорят о том, что с ней власти города опоздали лет на 50".

— Звонивший мне журналист попросил дать историческую справку, что я и сделал. Рассказал, в частности, о проектах разных лет, предполагавших создание здесь общегородской зеленой зоны, особый акцент сделав на идеях Николая Баранова и академика Дмитрия Лихачева. Разумеется, не обошел вниманием и советские годы, когда здесь появились новые корпуса ГИПХа, и высказался в том смысле, что предлагаемый теперь проект застройки способен стать завершающим аккордом продемонстрированного тогда варварского подхода, — пояснил изданию Александр Марголис.

Анонсированная в той же статье "беседа" с губернатором передана посредством вольного пересказа с вкраплениями нескольких закавыченных цитат. Если предположить, что не перевраны хотя бы они, то аргументы главы города сводятся к следующему: ситуация с озеленением на Петроградской стороне "не самая плохая", на месте реализации проекта стояли "неказистые здания, которые, честно говоря, портили вид, в том числе на Стрелку Васильевского острова", "инвестором вложено много средств в проект, но дело даже не в деньгах, а в том, что этот проект городу нужен, нужен и новый театр", архитектурное же решение "должно быть увязано с обликом исторического центра Петербурга".

Следом приводятся слова вице-президента банка ВТБ Александра Ольховского о том, что "в соответствии с контрактом, который был заключен инвестором с федеральными властями, обязательства компании в денежном выражении оцениваются в 500 млн. долл. (из них около 100 млн долл. — рекультивация земли на участке), и именно эту сумму городу пришлось бы выплатить при расторжении контакта. "А архитектурный облик проекта мы по мере готовности документации готовы выносить на широкое обсуждение", — добавляет он.

Аргументы за и против

Ну что ж, давайте разберем все эти доводы по порядку. На наш взгляд, губернатору стоит задуматься о профпригодности и степени возможной ангажированности тех чиновников, что подготовили для него столь сомнительные обоснования.

"Не самая плохая" ситуация с озеленением едва ли способна стимулировать равнение на худших. "Недалеко, — напоминает Георгий Сергеевич, — находятся Александровский сад, Крестовский остров и другие зеленые зоны". Но, во-первых, до Крестовского острова довольно-таки далеко (гораздо больше прописанных в законе 1500 метров — норматив обеспечения доступности зеленых насаждений для Петроградского района).

Во-вторых, Александровский сад колоссально перегружен устремляющимися туда аборигенами и гостями и, кроме того, стремительно теряет свои зеленые угодья — очередной "выгрызенный" его кусок нынче застраивается шестизальным кинотеатром с ресторанами и прочими сопутствующими коммерческими объектами. В-третьих, Петроградский район занимает одну из лидирующих позиций по загрязнению почв и воздуха. Тут по-прежнему сосредоточено множество вредных производств, его магистрали остаются одними из самых перегруженных автотранспортом. Соответственно, для обеспечения благоприятной окружающей среды требуется повышение количества и качества зеленых зон.

Подчиненные, готовившие губернатору материалы по данной теме, снабдили его и недостоверной информацией относительно якобы исключительно "неказистых зданий", стоявших на рассматриваемой территории.

Авторитетный специалист в области промышленной архитектуры Маргарита Штиглиц совсем иначе оценивает незаконно снесенные инвестором корпуса казенных винных складов и спиртоочистительного завода (XIX век, арх. Роберт Марфельд). "Это были чрезвычайно интересные и вполне добротные сооружения, которые могли бы обогатить формируемую здесь новую среду", — убеждена эксперт.

Сомнения вызывает и представленный губернатором тезис о том, что "этот проект городу нужен, нужен и новый театр".

В театре потребность, может, и есть (кстати сказать, против его появления в комплекте с городским парком не возражают и градозащитники — главное, чтобы архитектурное решение было деликатным по отношению к историческому окружению). Но какая городу нужда в плотном массиве элитного жилья, не доступного даже среднему классу, не говоря о социально незащищенных слоях населения?

Казалось бы, столь отзывчивого к идеям доминирующей роли церкви человека, как Георгий Сергеевич, не мог оставить равнодушным открывшийся после сноса советских корпусов ГИПХа великолепный вид на Князь-Владимирский собор — наконец он предстал во всей красе и занял предписанное ему главенствующее положение. Пущенная по низу кайма зелени способна создать подобающее обрамление этому ансамблю — зачем же опять замуровывать храм, на сей раз — в тупую стену "элитников"?

Анатомия компенсации

Сумма, обозначаемая инвестором в качестве ожидаемой компенсации при расторжении договора, складывается из его затрат на проектирование и рекультивацию территории.

Однако эксперты ставят под сомнение уместность компенсации за первую составляющую. Дело в том, что по закону проектированию должна предшествовать разработка проекта планировки территории, в его составе предлагаются параметры планируемой застройки, именно они обсуждаются с населением через процедуру публичных слушаний и затем утверждаются правительством. Но этого не было сделано.

В этой связи вызывает вопросы и правомерность действий чиновников, выдавших градостроительный план земельного участка (в декабре 2010 г.) и разрешение на строительство (июль 2011 г.).

Проигнорировав требования законодательства, инвестор самолично сформировал параметры и выдал их разработчикам архитектурных решений в качестве исходных условий, не подлежащих пересмотру.

— Следовательно, все проектные проработки компания делала на свой страх и риск, сознавая, что затраты на это могут обернуться безвозвратными потерями, — полагает директор бюро "Межевание городских территорий" архитектор Павел Никонов.

Нынешние обещания инвестора вынести на широкое обсуждение архитектурное решение — не что иное, как продолжение взятого им курса на подмену понятий, полагает эксперт. По закону предметом публичных слушаний являются вовсе не какие-то архитектурные детали, а именно параметры застройки, характер использования территории. Но эти аспекты застройщик как раз не обсуждал и обсуждать, судя по всему, не собирается.

Таким образом, резюмирует господин Никонов, может идти речь только о компенсации за рекультивацию территории. То, что ГИПХ нельзя было тут оставлять, бесспорно — предприятие такого уровня опасности несовместимо ни с окружающим жильем, ни с береговой зоной Невы, ни с историческим центром Петербурга. Но вопрос в том, кто должен заплатить за перенос вредного объекта и рекультивацию. ГИПХ — федеральный объект, относимый к нему земельный участок находится в федеральной собственности. Рекультивация — обязанность собственника. Инвестдоговор со структурой ВТБ также заключал федеральный центр. Спрашивается, с какой стати город должен — в случае разрыва контракта — брать на себя выплату компенсации?

Градозащитники уже придумали для него название — "Центральный парк имени Дмитрия Лихачева". На специально созданном одноименном сайте начат сбор подписей под обращениями к губернатору. Георгия Полтавченко просят прислушаться к мнению экспертов и отказаться от коммерческой застройки в пользу создания общедоступной рекреационной зоны.

С сегодняшнего дня "Живой город" начинает серию одиночных пикетов, общественные организации готовят и другие публичные акции.

Татьяна Лиханова